Решение от 21.05.2024 по делу № 33-3455/2024 от 08.04.2024

УИД: 56RS0018-01-2023-009500-09

дело № 33-3455/2024

(2-573/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.П. Зудерман,

при секретаре судебного заседания В.Е. Сукачевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к Л.В.А., А.И.К. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе администрации (адрес)

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

администрации (адрес) обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что на основании заключения межведомственной комиссии № от (дата) многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Л.В.А. на основании договора купли-продажи от (дата), заключённого между ней и А.И.К., являлась собственником нежилых помещений № в указанном многоквартирном доме.

Постановлением администрации (адрес) от (дата) №-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных на данном участке жилых и нежилых помещений.

(дата) администрация (адрес) обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с иском к Л.В.А. об изъятии принадлежащих ей помещений для муниципальных нужд (гражданское дело №), в связи с несогласием собственника указанных помещений с размером возмещения.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу № было установлено, что (дата) Л.В.А. и А.И.К. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от (дата).

Полагает заключенное (дата) между Л.В.А. и А.И.К. соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от (дата), недействительной (мнимой) сделкой, совершенной сторонами для вида, без создания соответствующих правовых последствий, с целью обхода ограничения, установленного пунктом 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с договором от (дата) цена продажи спорных нежилых помещений составила ***, а стоимость оценки указанных помещений, согласно отчету об оценке от (дата) – ***.

На основании изложенного, истец – администрация (адрес) просила суд признать недействительным соглашение от (дата) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: (адрес), заключенное между А.И.К. и Л.В.А..

В процессе рассмотрения исковых требований, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных и жилищных отношений администрации (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) отказано.

В апелляционной жалобе администрация (адрес), ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между А.И.К. и Л.В.А. заключён договор купли-продажи, по условиям которого, последней приобретено в частную собственность нежилые помещения № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), стоимостью ***.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) № жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании постановления администрации (адрес) от (дата) №-п, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом, собственникам помещений указанного многоквартирного дома в срок до (дата) необходимо произвести реконструкцию многоквартирного дома. В случае если собственниками помещений многоквартирного дома в течение установленного срока не будет осуществлена реконструкция многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и помещения многоквартирного дома подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации (адрес) от (дата) №-п внесены изменения в постановление администрации (адрес) от (дата) №-п, где срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращён до (дата), срок мероприятий по переселению до (дата).

Согласно постановлению администрации (адрес) от (дата) №-п, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в целях реконструкции многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Также для муниципальных нужд подлежат изъятию жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах по адресам: (адрес), расположенных на земельном участке, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с несогласием собственника нежилых помещений № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № с размером возмещения, администрацией (адрес) (дата) в Ленинский районный суд (адрес) было подано исковое заявление к Л.В.А. с требованием об изъятии спорных помещений для муниципальных нужд (гражданское дело №).

В рамках рассмотрения названного гражданского дела № в обоснование требований истцом администрацией (адрес) представлен отчёт об оценке от (дата), в соответствии с которым размер возмещения, включающий в себя стоимость нежилого помещения и долю земельного участка, принадлежащих Л.В.А. составляет: нежилого помещения № в размере ***, нежилого помещения № – ***.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно размера выкупной стоимости подлежащего изъятию у Л.В.А. объекта недвижимого имущества определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой, рыночная стоимость нежилого помещения № составила ***, нежилого помещения № – ***.

(дата) между Л.В.А. и А.И.К. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от (дата).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) к Л.В.А. было отказано, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных помещений № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № с (дата) является А.И.К..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установив нарушений прав истца, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации (адрес).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Таким образом, установление наличия материально-правового интереса лица, оспаривающего сделку, также является юридически-значимым обстоятельством спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация (адрес) ссылается на мнимость совершенной сделки от (дата) по расторжению договора купли-продажи нежилых помещений от (дата) указывает, что спорное соглашение заключено между ответчиками с целью обхода ограничений, установленных пунктом 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает права администрации (адрес), поскольку истец будет вынужден произвести возмещение стоимости изымаемого имущества в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи от (дата).

Согласно пункту 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В рассматриваемом случае из условий договора купли-продажи от (дата) следует, что стоимость нежилых помещений № и № составила ***, при этом расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями соглашения от (дата) основанием для расторжения договора купли-продажи от (дата) является неисполнение покупателем обязанности по оплате цены договора, также стороны договорились, что продавец обязуется вернуть покупателю частично произведенную им оплату в размере *** в семидневный срок с момента подписания соглашения.

Пунктом 3 соглашения от (дата) предусмотрена обязанность Л.В.А. освободить помещения и передать А.И.К. ключи в день подписания соглашения.

Согласно копии расписки от (дата) Л.В.А. получила от А.И.К. денежные средства в размере *** по соглашению от (дата) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: (адрес), что сторонами не оспаривалось.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией (адрес) доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемого соглашения либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что нежилые помещения после заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи фактически остались во владении и пользовании Л.В.А. и не были переданы прежнему собственнику А.И.К..

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие документального подтверждения факта передачи денежных средств покупателем Л.В.А. продавцу А.И.К. по договору купли-продажи от (дата), письменных претензий продавца А.И.К., направленных в адрес покупателя Л.В.А., с требованиями полной оплаты по договору купли-продажи от (дата), акта приема-передачи нежилых помещений по соглашению о расторжении договора купли-продажи, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о мнимости оспариваемой сделки, поскольку данные действия не являются обязательными в силу норм действующего законодательства, не предусмотрены условиями заключенными между ними договором купли-продажи, соглашением, совершаются по усмотрению сторон и в результате достигнутой договоренности между ними.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 209, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от (дата) недействительной сделкой, поскольку администрацией (адрес), не являющейся стороной спорной сделки, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, что намерения сторон направлены на создание препятствий истцу в реализации его прав и интересов, как и не представлено доказательств того, что удовлетворение заявленных им требований позволит восстановить нарушенные права либо предотвратить их нарушение, в целом доводы администрации (адрес) носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы администрации (адрес) о том, что сделка является мнимой, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон, так стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их: переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован, имущество передано покупателю, денежные средства возвращены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сделка совершена с целью обхода ограничений, установленных пунктом 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заключена в ходе рассмотрения гражданского дела № после проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений, которая определена в размере, превышающем стоимость помещений по заключенному между Л.В.А. и А.И.К. договору купли-продажи от (дата), что означает невозможность определения выкупной стоимости подлежащих изъятию нежилых помещений в размере, определенном договором купли-продажи от (дата), поскольку право собственности Л.В.А. на нежилые помещения по договору возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не может повлечь отмену решения суда, так как в рамках гражданского дела № выкупная стоимость нежилых помещений судом не определялась.

При этом, сам по себе факт проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилых помещений не свидетельствует о том, что размер выкупной стоимости нежилых помещений определен судом.

Вместе с тем с предложением об изъятии нежилых помещений с указанием выкупной цены к новому собственнику А.И.К. администрация (адрес) не обращалась ни в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ни после принятия судом решения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы администрации (адрес) повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.