Решение по делу № 2-2074/2024 от 01.07.2024

Дело № 2 - 2074/2024 Изготовлено 16 октября 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2024-001938-51

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре                       Мишеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 октября 2024 года

гражданское дело по иску Мальцева Алексея Владимировича к Вишняку Николаю Сергеевичу о возмещении вреда результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Вишняку Н.С. о возмещении вреда результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

    Взыскать с Вишняка Н.С. в пользу Мальцева А.В. в счет возмещения вреда в размере 119 681,15 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля.

    В обоснование исковых требований ссылается на то, что 10 января 2024 года в 09 часов 2 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Вишняка Н.С., гражданская ответственность застрахована в СК «Ренессанс страхование» и автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. № под управлением Мальцева А.В. гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВАД России по ЯО от 10 января 2024 года Вишняк Н.С. признан виновным в нарушении ч<данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающая ответственность за соблюдение п. 12.13 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде 1 000 рублей. С вынесенным постановлением Вишняк Н.С. был согласен, вступило в законную силу 21 января 2024 года.

    15 февраля 2024 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, признавший последним произошедшее ДТП страховым случаем. 12 марта 2024 года ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Малкину М.М. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании заключения №009/04/2024 по внесудебному автотехническому исследованию стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с применением единой методики РСА с учетом износа составила 90 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 211 400 рублей.

     28 мая 2024 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) с требованием произвести доплату в размере 18 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта (90500-72400) и 9 700 рублей в счет расходов по проведению независимого автотехнического исследования.

    10 июня 2024 года ПАО «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере 18 100 рублей и 9 610 рублей в счет оплаты расходов по проведению независимого технического исследования.

    Истец Мальцев А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца по доверенности Ликвидов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.    Ответчик Вишняк Н.С. в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что истец Мальцев А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по Ярославской области.

Автомобиль марки Шкода Фабиа, с г.р.з. К 804 ВХ 76, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал привлеченной к участию в деле третьему лицу Шаховой И.В., что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по Ярославской области.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, с г.р.з. № управлял ответчик Вишняк Н.С., что подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении Вишняк Н.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, также в данном постановлении указано на нарушение им правил дорожного движения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Также в постановлении указано, что с наличие события административного правонарушения и назначенным административным наказание Вишняк Н.С. согласен, о чем в постановлении указанно собственноручно. Копию постановления получил 10 января 2024 года, дата вступления в законную силу 21 января 2024 года.

    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик Вишняк Н.С. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    10 января 2024 года в 09 часов 02 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Вишняка Н.С. и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Мальцева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № с применением единой методики РСА с учетом износа составила 90 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 211 400 рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением №009/04/2024 от 23 апреля 2024 года, выполненным ИП Малкиным М.М.

    Также данным заключением установлена стоимость утилизации запасных частей, которая составляет 1 218,85 рублей.

    Мальцев А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, признавший последним произошедшее ДТП страховым случаем.

    11 марта 2024 года ПАО «Росгосстрах» осуществили выплату истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 72 400 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ПАО «Росгосстрах» по запросу суда.

    28 мая 2024 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 18 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта (90500-72400) и 9 700 рублей в счет расходов по проведению независимого автотехнического исследования.

    07 июня 2024 года ПАО «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере 18 100 рублей и 9 610 рублей в счет оплаты расходов по проведению независимого технического исследования, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ПАО «Росгосстрах» по запросу суда.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Причинителем вреда – ответчиком Вишняком Н.С. не оспариваются документы, представленные истцом, своего заключения суду не представил.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 5-КГ20-145-К2.

Таким образом, суд считает, что с Вишняка Н.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 681,15 рубль (211 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам) – 90 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением единой методики РСА с учетом износа) – 1 218,85 рублей (утилизационная стоимость запасных частей).

Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика Вишняка Н.С. в пользу истца в размере 3 594 рубля, несение данных расходов подтверждается чеком по операции от 01 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вишняка Николая Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в\у №) в пользу Мальцева Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119 681,15 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько