Решение от 03.03.2022 по делу № 2-355/2022 (2-5441/2021;) от 16.11.2021

к делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЕВЕР" при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" и ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к ООО "СЕВЕР" о защите прав потребителей и в его обоснование указала, что 18.03.2021г., между ООО "ЭКСПОБАНК" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №-А-06-11 на сумму 1 152 953 руб. 60 коп. сроком до 16.03.2029г.

01.09.2019г. между ООО «Север» и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев серии БНС2 №.

При заключении кредитного договора №-А-06-11 от 18.03.2021г., ООО "ЭКСПОБАНК" также был заключен сертификат № от 18.03.2021г., по выбранной заявителем программе «ТД 24 Эффект 3 года» со сроком действия 3 года.

Размер платы за оказание услуг в рамках сертификата, уплаченной ФИО1 в пользу ООО «СЕВЕР», составляет 89 700 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению от 19.03.2021 №, со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 89 700 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: «Оплата за доп. оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля по счету № от 18.03.2021». Получатель платежа ООО «СЕВЕР».

24.03.2021г. ФИО1 направила в адрес ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" заявление об отказе от сертификата и возврате ФИО2 премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

06.04.2021г. ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" письмом (исх. № от 06.04.2021г.) уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Финансовая организация не предоставляет услуги по Сертификату.

23.07.2021г. на адрес ООО "СЕВЕР" было направлено заявление об отказе от сертификата и возврате уплаченной суммы, однако, почтовое отправление (заявление о расторжении договора и возврата денежной суммы) ООО "СЕВЕР" получено не было, в связи с чем 27.08.2021г. заявление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

07.05.2021г. ФИО1 обратилась в ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" с претензией о расторжении Договора страхования, возврате части ФИО2 премии и выплате неустойки, в ответ на которую письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.09.2021г. на адрес ООО "СЕВЕР" была направлена претензия с аналогичными требованиями, однако ООО "СЕВЕР" от получения почтовой корреспонденции так же отказался.

05.10.2021г. Службой финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы ФИО2 премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока возврата ФИО2 премии, по результатам рассмотрения которого 19.10.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-21-142872/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку требование о возврате платы за подключение к услугам, оказываемым по Сертификату, может быть предъявлено к ООО «СЕВЕР».

Истец просила суд, расторгнуть Сертификат № от 18.03.2021г., по выбранной программе «ТД 24 Эффект 3 года», и взыскать с ООО «СЕВЕР» в пользу ФИО1 сумму ФИО2 премии по Сертификату № от 18.03.2021г., в размере 89 700 рублей 00 копеек., неустойку в размере 89 700 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 048 руб. 60 коп, расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 700 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, данное гражданское дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЕВЕР» будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" отказать.

Третье лицо ООО "ЭКСПОБАНК" так же своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 18.03.2021г., между ООО "ЭКСПОБАНК" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №-А-06-11 на сумму 1 152 953 руб. 60 коп. сроком до 16.03.2029г.

Из индивидуальных условий по Кредитному договору следует, что целями использования Заявителем потребительского кредита являются: оплата полной стоимости транспортного средства в размере 910 000 рублей 00 копеек; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № АУ 29018/18032021 в размере 93 253 рубля 60 копеек; оплата договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей 00 копеек в пользу ООО СК «Согласие-Вита»; оплата по договору об оказании услуг в размере 89 700 рублей 00 копеек в пользу ООО «СЕВЕР» по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, со счета Заявителя были списаны денежные средства в размере 89 700 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: «Оплата за доп. оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля по счету № от 18.03.2021». Получатель платежа ООО «СЕВЕР».

Судом установлено, что 24.03.2021г. ФИО1 направила в адрес ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" заявление об отказе от Сертификата и возврате денежных средств, в ответ на которое 06.04.2021г. ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" письмом (исх. № от 06.04.2021г.) уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Финансовая организация не предоставляет услуги по Сертификату, дополнительно указав о праве обратиться к ООО «СЕВЕР» по вопросу расторжения договора страхования и возврата уплаченных за сертификат денежных средств.

23.07.2021г. на адрес ООО "СЕВЕР" было направлено заявление об отказе от Сертификата и возврате уплаченной суммы. Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление ООО "СЕВЕР" получено не было, в связи с чем 27.08.2021г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

04.09.2021г. ФИО1 на адрес ООО "СЕВЕР" была направлена претензия с аналогичными требованиями, однако ООО "СЕВЕР" от получения почтовой корреспонденции отказался, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

05.10.2021г. Службой финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы ФИО2 премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока возврата ФИО2 премии, по результатам рассмотрения которого 19.10.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-21-142872/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением финансового уполномоченного № У-21-142872/5010-003 от 19.10.2021г., было установлено, что у ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" не возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 89 700 рублей 00 копеек, поскольку требование о возврате платы за подключение к услугам, оказываемым по Сертификату, может быть предъявлено к ООО «СЕВЕР».

Положениями статьи 32 «Закона о защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.31 Закона « О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № от 21.08.2021г. выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи, помощи на дорогах и услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сертификат № от 18.03.2021г., по выбранной Заявителем программе «ТД 24 Эффект 3 года» со сроком действия 3 года, содержит в себе условия, в том числе, договора страхования, а также договора оказания абонентских услуг (ст. 429.4 ГК РФ), то есть содержит разные элементы договоров.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На основании п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между ФИО1 и ООО «СЕВЕР» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.Из материалов дела следует, что названный выше договор заключен между сторонами 18.03.2021г., сроком на три года. С требованиями об отказе от договора ФИО1, обратилась к ООО «СЕВЕР» 23.07.2021г., что подтверждается почтовым идентификатором отслеживания почтовых отправлений 38500057116684, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату её не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика ООО «СЕВЕР» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору и несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком ООО «СЕВЕР» каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО "Север" (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» (поставщик услуг) считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется, вместе с тем, следует указать, что данный договор считается расторгнутым с 24.03.2021г. - даты отправки ответчику заявления истца, поскольку последним в получении почтового отправления было отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЕВЕР» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 89 700 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иные ответчик и третье лицо данные денежные средства не получали, что следует как из их письменной позиции.

Согласно статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как установлено судом финансовая организация ООО "СЕВЕР" не входит в перечень и реестр организаций организовавших взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Принимая во внимание, что часть стоимости сертификата не была возвращена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с 03.08.2021г. по 08.11.2021г. (день подачи искового заявления в суд) (97 календарных дней), составляет 261 027 руб. 00 коп. (3 % от 89 700 руб. 00 коп. * 97 календарных дней).

При этом суд учитывает отсутствие мотивированного ходатайства ответчика ООО «СЕВЕР» о снижении неустойки, а также то, что размер неустойки, не должен превышать сумму комиссии по Сертификату № от 18.03.2021г., по выбранной Заявителем программе «ТД 24 Эффект 3 года» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки составляет 89 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 200 рублей (89 700 рублей + 89 700 рублей + 5 000 руб. / 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 1 048 руб. 60 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 891 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 18.03.2021░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ 24 ░░░░░░ 3 ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 048 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 5 891 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-81

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░