Решение от 07.08.2015 по делу № 2-386/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-386/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Нефедовой Н.Е.,
с участием представителя истца	Шемякиной Н.А.,
представителя ответчика	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба с работника, по встречному иску ФИО9 к ИП ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате и денежных компенсаций,

Установил:

ИП ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО9 денежные средства в размере 30.795 (тридцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 29 копеек в качестве недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств; судебные расходы в сумме 6.322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, истец просит взыскать государственную пошлину в размере 1.123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 86 копеек.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО9 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве продавца. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Полная материальная ответственность ответчика распространяется на товарно-материальные ценности, полученные ответчиком от истца и (или) сторонних поставщиков на основании накладных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении ревизии в магазине «ФИО1» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ответчик была ознакомлена.

По результатам ревизии была выявлена недостача на общую сумму 8.098 (восемь тысяч девяносто восемь) рублей 69 копеек, которую ответчик пояснить не мог. Причиненный материальный ущерб ответчиком возмещен не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении ревизии в магазине «ФИО1» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ответчик была ознакомлена.

По результатам ревизии была выявлена недостача на общую сумму 22.696 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, от объяснения которой ответчик отказался. Причиненный материальный ущерб ответчиком возмещен не был. Таким образом, ответчик причинил истцу материальный вред на общую сумму 30.795 (тридцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Шемякина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что, несмотря на то, что с ответчицей заключен договор о материальной ответственности на магазин «ФИО1», расположенный на <адрес>, она должна нести материальную ответственность за недостачу товара, образовавшуюся в магазине «ФИО1», расположенном на <адрес>, так как являлась продавцом, ей были вверены товароматериальные ценности.

Ответчик ФИО9, буду надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, уважительных причин неявки суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Васильев Д.В. возражал против удовлетворения искового заявления ИП ФИО8 в полном объеме. Пояснял, что стороной истца по первоначальному иску не доказано, что ущерб был причинен именно продавцом. Не доказано, по какой причине возникла недостача товара. Кроме того, отсутствует причинно - следственная связь между ущербом и противоправными действиями работника ФИО9 Кроме того, ФИО9 была принята на работу только в магазин, а не в павильон. Действие договора о полной материальной ответственности распространяются только на магазин.

Кроме того, ФИО9 обратилась в суд со встречным заявлением, в котором просит взыскать с ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 31.306 (тридцать одна тысяча триста шесть) рублей 02 копейки, денежную компенсацию в сумме 5.034 (пять тысяч тридцать четыре) рубля 16 копеек за задержку заработной платы, задолженность за перерасчет пенсии в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей. Истица также просит обязать ФИО8 представить индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет, исходя из суммы, начисленной за этот период заработной платы. Обязать ФИО8 вернуть сумму неосновательно приобретенных денежных средств и начисленные на них проценты в сумме 4.713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО8 53.322 (пятьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 72 копейки в том числе:

-        31.306 (тридцать одна тысяча триста шесть) рублей 02 копейки – задолженность по заработной плате;

-        денежную компенсацию в сумме 5.978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки – за задержку заработной платы;

-        1.184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 67 копеек – задолженность за перерасчет пенсии;

-        218 (двести восемнадцать) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

-        4.634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки – сумма неосновательно приобретенных денежных средств, удержанных по исполнительному листу;

-        компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Истец также просит обязать ФИО8 представить индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет в сумме 31.615 (тридцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 32 копейки, взыскать пени за невыплату заработной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования ФИО9 мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине «ФИО1» по <адрес> у ФИО8, согласно заключенному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «ФИО1», находящемся по <адрес>, проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 8.098 (восемь тысяч девяносто восемь) рублей 69 копеек.

По согласию с ФИО8 из ежедневной выручки брала сумму в размере 200 (двести) рублей в качестве аванса. Оставшаяся сумма заработной платы должна была выдаваться после ревизии. Однако по итогам ревизии расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, как и не был произведен расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии в магазине «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее отсутствие. От подписи не отказывалась, так как с предложениями подписать какие либо документы к ней никто не обращался.

Кроме того, на ИП ФИО8 законом возложена обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы на работника в пенсионный фонд. Вместе с тем, ФИО8 данные требования закона не выполнила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего не был произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО8 своими неправомерными действиями нарушила её нематериальные блага, в частности личное достоинство и честь, чем причинила ей моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в пользу ФИО7 из пенсии ФИО9 была удержана сумма в размере 4.634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки, которую истица просит вернуть.

Истец по встречному иску ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца по встречному иску Васильев Д.В. встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО8 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика по встречному иску Шемякина Н.А. в удовлетворении встречного иска просила отказать. Поясняла, что ФИО9 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы. Вместе с тем, не оспаривала факт того, что ИП ФИО8 не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на ФИО9

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно части 1 статьи 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО9 был заключен трудовой договор, основанием для заключения которого послужило письменное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО9 приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Полная материальная ответственность ответчика распространяется на товарно-материальные ценности, полученные ответчиком от истца и (или) сторонних поставщиков на основании накладных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в павильоне «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ответчик была ознакомлена.

По результатам ревизии было установлено, что фактический остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств на момент проведения инвентаризации составил 341.660 (триста сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 30 копеек. По результатам сверки книжный остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств по первичным документам бухгалтерского учета составил 349.758 (триста сорок девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Таким образом, в результате инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8.098 (восемь тысяч девяносто восемь) рублей 69 копеек, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, листами по учету фактического остатка на ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением бухгалтерской проверки финансовой деятельности ИП ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании приказа №27-м от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в магазине «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО9 была ознакомлена.

По результатам ревизии было установлено, что фактический остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств на момент проведения инвентаризации составил 351.911 (триста пятьдесят одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 89 копеек. По результатам сверки книжный остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств по первичным документам бухгалтерского учета составил 374.608 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 49 копеек.

Таким образом, в результате инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22.696 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, листами по учету фактического остатка на ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением бухгалтерской проверки финансовой деятельности ИП ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком недостача в размере 22.696 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек не погашена.

В результате чего ИП ФИО8 просит взыскать с ФИО9 материальный вред на общую сумму 30.795 (тридцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 29 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 в части взыскания с ответчицы материального ущерба в сумме 22.696 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 была принята на работу в качестве продавца в магазин «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>.

С ФИО9 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности товара только на магазин «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>. Приказом о приеме на работу ФИО9 принята на работу в магазин. В павильон «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 на работу принята не была, данных о ее переводе нет. Дополнительное соглашение о материальной ответственности за ценности в павильоне «ФИО1», расположенном по <адрес>, с ФИО9 не заключалось, товарно-материальные ценности ей вверены не были. Получение товара после ревизии в павильоне не может свидетельствовать о возложении на работника материальной ответственности. В связи с этим требования о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 8.098 (восемь тысяч девяносто восемь) рублей 69 копеек, выявленных в результате ревизии в павильоне, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, совокупность представленных суду доказательств подтверждает факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «ФИО1», расположенном по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи подтвержден актом ревизии, проведенной с соблюдением требований закона, а также заключением по результатам бухгалтерской проверки финансовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО8, которое подтверждает результаты ревизии.

Довод ответчика ФИО9 о несогласии с выводами ревизии и неучастии ее при проведении ревизии не может быть принят судом во внимание. ФИО9 была ознакомлена с приказом о проведении ревизии в магазине, прнимала участие в ней на начало ревизии, что подтверждается ее подписями, однако в ходе ревизии ушла, знакомиться с результатами ревизии и давать объяснения по факту недостачи отказалась. Проанализировав акт ревизии, суд считает его допустимым доказательством, подтверждающим факт недостачи. Иных доказательств, опровергающих недостачу товарно-материальных ценностей, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 материального ущерба в сумме 22.696 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО8 просит взыскать с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9 расходы за оказание юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 10.000 (десять тысяч) рублей (расписка об уплате денежных средств имеется в материалах дела).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО9 10.000 рулей в счет оплаты услуг представителя, так как считает, что данный размер расходов соответствует объему выполненных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Расходы подлежат к взысканию частично, то есть в пределах удовлетворенной суммы иска, а именно с ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рубле 90 копеек, а также расходы, связанные с оплатой независимой бухгалтерской проверки финансовой деятельности в сумме 3.161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль.

В связи с отказом в удовлетворении части требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением бухгалтерской проверки в павильоне «ФИО1» на <адрес>.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 этой статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно пояснению ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца у ИП ФИО8 на основании заключенного трудового договора. Заработную плату она получала авансом по 200 (двести) рублей каждый день, оставшаяся сумма заработной платы должна была выдаваться после ревизии. Однако за резервируемые периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате с ФИО9 произведен не был. Таким образом, ФИО9 знала о нарушении своего трудового права.

Встречное исковое заявление ФИО9 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп Дивногорского городского суда. Заявлений, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и уважительных причин пропуска срока исковой давности, ФИО9 представлено не было, в связи с этим исковые требования ФИО9 в части взыскания заработной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, задолженность за несостоявшийся перерасчет пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Более того, требование о взыскании задолженности за несостоявшийся перерасчет пенсии истицей не мотивировано, расчет не произведен.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО9 в части возложения обязанности на ИП ФИО8 представить индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 года, плательщики страховых взносов должны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 14 ФЗ № 212 от 24 декабря 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно ст. 18 Закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно представленной информации из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 работодатель ИП ФИО8 всего уплатила страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 07 копеек. Это также подтверждается пояснениями представителя ИП ФИО8 – Шемякиной Н.А., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в этой части, так как действительно работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полностью были уплачены страховые взносы на работника ФИО9

Вместе с тем, представленный ФИО9 расчет задолженности по выплате страховых взносов не может быть принят судом во внимание, так как произведен с без учета заработной платы. установленной трудовым договором.

Согласно п. 10 трудового договора, заработная плата ФИО9 составляет 4.375 рублей, а также ежемесячной надбавки за районный коэффициент и северной надбавки по 30% (1312 рублей 50 копеек) = 7.000 рублей.

Расчет задолженности рассчитывается по следующей формуле: (7 000,00 х 7) + 2 333,34) х 22 % /100 = 11.293 (одиннадцать тысяч двести девяносто три) рубля 33 копейки - 915,07 (девятьсот пятнадцать) рублей 07 копеек = 10.378 (десять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 27 копеек, где количество полных месяцев работы в периоде - 7 (семь) месяцев; Количество отработанных дней в неполном месяце -11 (одиннадцать) дней; Размер заработной платы, подлежащей начислению ежемесячно, - 7.000 (семь тысяч) рублей; Размер заработной платы, подлежащей начислению за неполный месяц – 2.333 (две триста тридцать три) рубля 34 копейки; Размер тарифа на страховой взнос в ПФ РФ за работника - 22 % от начисленной заработной платы (ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ №212-ФЗ от 24.07.2009); Всего уплачено взносов за указанный период - 915,07 (девятьсот пятнадцать) рублей 07 копеек.

Таким образом, в этой части иска требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средствах в размере 4.634 рубля 93 копейки, удержанных по исполнительному листу, также не подлежит удовлетворению, так как частично удовлетворены требования ФИО8, с ФИО9 взыскана недостача.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22.696 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.161 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 10.378 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░░░ ░.░./

░░░░░░░░░░░__________________________ ░.░. ░░░░░░░░░