Решение от 16.12.2024 по делу № 33-14487/2024 от 05.12.2024

Судья Байсариева С.Е. 24RS0028-01-2024-001720-64

Дело №33-14487/2024

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о прекращении права собственности на транспортное средство, возврате транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Безаева И.В.

на решение Кировского районного суда г Красноярска от 03 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО8 (паспорт серии №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Ниссан Марч», 2002 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 о прекращении права собственности на транспортное средство, возврате транспортного средства, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарновская Г.В. обратилась в суд с иском к Безаеву И.В. о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 по договору купли-продажи она приобрела у Гетманчука В.Д. автомобиль Nissan March, 2002 года выпуска, № кузова №, г/н №, за 230 000 рублей, получила от продавца ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, осуществила постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД, после чего открыто и непрерывно владела автомобилем как своим собственным. До заключения сделки Гарновская Г.В. убедилась, что автомобиль в розыске не находится, не был обременен правами третьих лиц, не был заложен, в ПТС имелись отметки о нахождении ранее автомобиля на учете в органах ГИБДД, в том числе о продавце данного автомобиля Гетманчуке В.Д., автомобиль был проверен по базам данных «Дром.ру», застрахован по полисам ОСАГО и КАСКО, прошел техосмотр.

Однако, 06.03.2024 автомобиль был изъят у истца следователем СО отдела №3 СУ МУ МВД «Красноярское» в рамках уголовного дела, возбужденного 24.09.2023 по факту хищения транспортного средства в период до октября 2022 года у потерпевшего Безаева И.В.

С учетом изложенного, истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ответчик Безаев И.В. обратился в суд со встречным иском к Гарновской Г.В. о прекращении права собственности на транспортное средство, возврате транспортного средства, ссылаясь, что он является собственником транспортного средства Nissan March, 2002 года выпуска, № кузова №,г/н №. С 2015 по 2022 годы находился под стражей и далее отбывал уголовное наказание в исправительной колонии, после чего принимал участие в СВО. После освобождения из мест лишения свободы обнаружил пропажу своего автомобиля, в связи с чем, обратился с заявлением в отдел полиции, где в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения у него транспортного средства, по которому он признан потерпевшим. Вышеуказанный автомобиль он не продавал, какие-либо документы о продаже автомобиля не подписывал.

С учетом изложенного, Безаев И.В. просит суд прекратить право собственности Гарновской Г.В. на вышеуказанный автомобиль и вернуть ему в собственность транспортное средство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Безаев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на то, что спорный автомобиль выбыл из его владения без его воли. Он действительно обсуждал со своим знакомым возможность продажи автомобиля, однако никаких точных договоренностей достигнуто не было, договор купли-продажи ответчик не подписывал. Кроме того, спорный автомобиль в настоящее время признан предметом хищения, что также опровергает выводы суда о наличии у ответчика воли на его отчуждение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика Безаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гарновскую Г.В. и ее представителя Беляева К.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безаев И.В. являлся собственником автомобиля Nissan March, 2002 года выпуска, № кузова №, г/н №, на основании договора купли-продажи от 27.09.2013.

Далее, согласно сведениям, представленным в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ГИБДД МО МВД России «Канский» собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 являлась Брастова А.М., на основании договора купли-продажи от 12.06.2019 - Горшкалева Е.О., которая по договору купли-продажи от 20.06.2023 произвела отчуждение автомобиля Гетманчуку В.Д.

Гетманчук В.Д. на основании договора купли-продажи от 29.06.2023 продал вышеуказанный автомобиль истцу Гарновской Г.В. по цене 230 000 рублей.

04.07.2023 Гарновской Г.В. оформлены полисы ОСАГО и КАСКО в АО «АльфаСтрахование» в отношении спорного транспортного средства, 05.07.2023 пройден технический осмотр транспортного средства, после чего 07.07.2023 транспортное средство Nissan March, 2002 года выпуска, № кузова №, г/н № поставлено на учет в РЭО ОГИБДД МВД России «Канский» на имя Гарновской Г.В.

06.03.2024 спорное транспортное средство изъято у Гарновской Г.В. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по заявлению Безаева И.В. о хищении в период с 2017 по 2022 гг. принадлежащего ему автомобиля Nissan March, 2002 года выпуска, № кузова №, г/н № неустановленными лицами.

Согласно протоколам допроса Безаева И.В. в качестве потерпевшего, очной ставки между Безаевым И.В. и Рахмулоевым Д., органам предварительного расследования Безаев И.В. показал, что проживал совместно без регистрации брака с Тихоновой С.М. В 2015 году был арестован, после чего отбывал наказание в виде лишения свободы, а затем принимал участие в специальной военной операции. В период нахождения в местах лишения свободы поручил Тихоновой С.М. выкупить из ломбарда его автомобиль Nissan March, г/н №, который он передал в залог незадолго до ареста, и передать транспортное средство его другу Рахмулоеву Д., которому в ходе переписки он поручил забрать автомобиль у Тихоновой С.М. и сдавать его в аренду. В дальнейшем, когда Безаеву И.В. понадобились денежные средства он поручил Рахмулоеву Д. продать автомобиль за 150 000 руб., на что Рахмулоев Д. ему написал, что продать автомобиль не может в связи с наложенным на него арестом. Тогда Безаев И.В. поручил Рахмулоеву Д. передать автомобиль его знакомому Пучкову А.Ю., однако автомобиль так и не был передан.

Из протоколов допроса Рахмулоева Д., очной ставки между Безаевым И.В. и Рахмулоевым Д. следует, что находясь в местах лишения свободы Безаев И.В., посредством осуществляемой переписки письмами, поручил Рахмулоеву Д. забрать у его сожительницы Тихоновой С.М. автомобиль Nissan March, г/н №, сдать его в аренду, а денежные средства от аренды перечислять Безаеву И.В., а также оказывать помощь его родителям и направлять ему в колонию передачи. Затем Безаев И.В. поручил ему (Рахмулоеву Д.) продать его автомобиль за 120 000 руб. и деньги перечислить Безаеву И.В. Он написал Безаеву И.В., что за указанную сумму продать автомобиль не получится, так как на автомобиль наложен арест. После чего продал автомобиль перекупщику за 40 000 руб. без подписания документов. Данные денежные средства он зачел в счет собственных расходов, понесенных по поручению Безаева И.В., поскольку он собственные денежные средства в размере 38 000 руб. заплатил Тихоновой С.М. за выкуп автомобиля из ломбарда, а также помогал родителям Безаева И.В. и отправлял Безаеву И.В. передачи в места лишения свободы. Письмо Безаева И.В. с отменой прежнего поручения о продаже машины и с поручением передачи его автомобиля Пучкову А.Ю., он получил уже после фактической продажи автомобиля.

Как следует из протокола допроса Тихоновой С.М., последняя совместно проживала с Безаевым И.В. По поручению Безаева И.В., находящегося в местах лишения свободы, она выкупила его автомобиль Nissan March, г/н № из ломбарда и передала его Рахмулоеву Д., который с ней полностью рассчитался за выкуп автомобиля.

Имеющимися в материалах дела справками подтверждается, что Безаев И.В. 22.08.2015 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2015 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2017 он осужден за совершение преступлений, предусмотренных УК РФ, к 12 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 05.11.2022, после чего до 05.05.2023 принимал участие в специальной военной операции.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Безаева И.В. по его воле, а покупатель Гарновская Г.В. является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, что исключает возможность его истребования в пользу Безаева И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя требования Гарновской Г.В. и отказывая во встречном иске Безаева И.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гарновская Г.В., которой автомобиль был передан лицом, указанным в паспорте транспортного средства в качестве собственника, с ключами и подлинниками документов, с подписанным договором купли-продажи, осуществившая проверку автомобиля на предмет наличия каких-либо обременений и арестов и регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, является добросовестным приобретателем.

Вопреки доводам жалобы воля Безаева И.В. на отчуждение автомобиля была установлена судом на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Рахмулоев Д. не исполнил обязательств по передаче Безаеву И.В. вырученных от продажи автомобиля денежных средств, не свидетельствует об отсутствии воли собственника на его отчуждение, как и подписание договора купли-продажи не самим Безаевым И.В., поскольку наличие волеизъявления может устанавливаться совокупностью иных доказательств, и оно установлено судом, при этом обоснованно учтены конклюдентные действия самого ответчика, направленные на отчуждение автомобиля, в частности факт передачи автомобиля, ключей и документов на него Рахмулоеву Д., который в дальнейшем во исполнение воли собственника Безаева И.В. произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела основанием для признания выводов суда не соответствующим обстоятельствам дела не является, поскольку свидетельствует лишь о наличии достаточных данных, указывающих на признаки соответствующего состава преступления, и не предопределяет вывода о выбытии спорного транспортного средства из владения Безаева И.В. помимо его воли.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░