Решение по делу № 22К-421/2018 от 09.01.2018

Судья Ситникова О.А. Дело № 22к – 421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2017 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля.

26 июня 2017 года заместителем руководителя СО по г. Чусовой Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф. отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Л. обжаловал указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Л. поставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполноту проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками СО по г. Чусовой Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, и наличие в действиях Г. признаков заведомой ложности показаний свидетеля.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Проверка по заявлению Л. о возбуждении уголовного дела проведена уполномоченным должностным лицом в необходимом объеме, а достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, в деле не имеется.

Поэтому не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, заместитель руководителя СО по г. Чусовой Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)