Решение по делу № 33-33672/2022 от 11.10.2022

    № 33-33672/2022

    Судья: Панферова Д.А.    50RS0048-01-2021-012008-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Территория комфорта-Клязьма» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г.,

по гражданскому делу № 2-1547/2022 (2-7521/2021;) по исковому заявлению Рубцова Евгения Александровича, Бадалян Кристины Багдатовны, Логиновой Ольги Петровны, Скороходова Дениса Николаевича, Хорьковой Ольги Александровны, Машуряна Тиграна Георгиевича, Бабушкиной Раисы Михайловны, Логинова Николая Константиновича, Новикова Александра Анатольевича, Ермакова Александра Владимировича, Плетневой Веры Ильиничны, Мизеева Тимура Сергеевича, Череминой Натальи Николаевны, Дроздовой Натальи Александровны, Смирнова Анатолия Викторовича, Куковой Юлии Евгеньевны, Вашковой Елены Степановны, Кашарина Алексея Владимировича к Архиповой Ксении Борисовне, Стрекозову Сергею Юрьевичу, Паршину Денису Игоревичу, Кукунову Евгению Олеговичу, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истцы указали, что являясь собственниками помещений в МКД <данные изъяты> <данные изъяты> не уведомлялись о проведении собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 апреля 2021 года и от 28 июля 2021 года.

Истцы полагают, что собрание фактически не проводилось.

На основании изложенного истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 25 апреля 2021 года и от 28 июля 2021 года недействительными, применив последствия недействительности, признать договоры управления от 25 апреля 2021 года <данные изъяты>, от 28 июля 2021 года <данные изъяты> недействительными, обязать ГУ ГЖИ по МО аннулировать запись в реестре лицензий МО об управлении МКД лицензиатом ООО «Территория комфорта-Клязьма», обязав восстановить запись об управлении МКД ТСН «Два дома» в реестре лицензий МО.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Территория комфорта-Клязьма» в судебное заседание в лице представителя явилось, который пояснил суду, что собрание считает правомерным, проведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Два дома» не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. исковые требования Рубцова Евгения Александровича, Бадалян Кристины Багдатовны, Логиновой Ольги Петровны, Скороходова Дениса Николаевича, Хорьковой Ольги Александровны, Машуряна Тиграна Георгиевича, Бабушкиной Раисы Михайловны, Логинова Николая Константиновича, Новикова Александра Анатольевича, Ермакова Александра Владимировича, Плетневой Веры Ильиничны, Мизеева Тимура Сергеевича, Череминой Натальи Николаевны, Дроздовой Натальи Александровны, Смирнова Анатолия Викторовича, Куковой Юлии Евгеньевны, Вашковой Елены Степановны, Кашарина Алексея Владимировича к Архиповой Ксении Борисовне, Стрекозову Сергею Юрьевичу, Паршину Денису Игоревичу, Кукунову Евгению Олеговичу, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколами <данные изъяты> от 25 апреля 2021 года, <данные изъяты> от 28 июля 2021 года недействительным.

Аннулировать в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>лицензиатом ООО «Территория комфорта-Клязьма», восстановив запись об управлении данным домом предшествовавшим лицензиатом.

Признать недействительным договоры управления многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от 25 апреля 2021 года и от 28 июля 2021 года, заключенных на основании протоколов <данные изъяты> от 25 апреля 2021 года, <данные изъяты> от 28 июля 2021 года.

    Исковое заявление в части заявленных требований к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в части восстановления записи с указанием ТСН «Два дома» – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО «Территория комфорта-Клязьма», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Рубцова Е.А. и ТСН «Два дома» по доверенностям – Добромыслова Т.С., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <данные изъяты> период с 05 июля 2021 года по 25 июля 2021 года проведено собрание, инициатором которого указан Паршин Д.И. (собственник квартиры <данные изъяты>), секретарем собрания Кукунов Е.О. (собственник квартиры <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2021 года в указанном МКД проводилось собрание в период с 06 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года, инициатором которого выступила Архипова К.Б. (собственник квартиры <данные изъяты>), секретарь собрания Стрекозов С.Ю. (собственник квартиры <данные изъяты>).

По решению обоих собраний управляющей организацией было избрано ООО «Территория комфорта – Клязьма».

Из ответа ГУ ГЖИ МО по предоставлению оригиналов материалов общих собраний собственников помещений следует, что ранее оригиналы предоставлены по запросу Химкинской городской прокуратуры.

Из письменных пояснений Стекозова С.Ю. (секретаря собрания от 25 апреля 2021 года) следует, что он не принимал участие в оспариваемом собрании, протоколы не подписывал и о проведении не знал, просил иск удовлетворить.

Архиповой К.Б. (инициатор собрания от 25 апреля 2021 года) направлен отзыв на иск, в котором она поддержала исковые требования, подтвердив, что собрание не инициировала, в нем не участвовала и оспариваемый протокол не подписывала.

Согласно отзыву на иск Кукунова Е.О. (секретарь собрания от 28 июля 2021 года) в собрании он не участвовал, протоколы не подписывал, о проведении собрания не знал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что при данных правоотношениях установлен факт нарушения порядка созыва и проведения общих собраний, что является безусловным основанием для признания решений, принятых такими собраниями, недействительными.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд верно пришел к выводу, что собрания фактически не проводились.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 25 апреля 2021 года, заключенного с ООО "Территория Комфорта-Клязьма", следует, что данный договор от имени собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном <данные изъяты>, подписала Архипова К.Б.

При этом в п. 1.1 договора указано, что он заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 апреля 2021 года №ХКНП-1к2.

Договор управления МКД от 28 июля 2021 года заключен с Паршиным Д.И. на основании протокола ОСС от 28 июля 2021 года.

Основываясь на вышеизложенном, суд верно учел, что оспариваемые договоры управления многоквартирным домом заключены на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признанных недействительными, данные договоры также являются недействительными.

Также, Архипова К.Б. от имени которой подписан договор управления многоквартирным домом от 25 апреля 2021 года, в ходе судебного разбирательства суду поясняла в отзыве на иск, что она не подписывала данный договор, и подпись в договоре от ее имени поставлена иным лицом.

Разрешая требования иска о восстановлении записи в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом ТСН «Два дома», суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку доказательств наличия записи об ТСН «Два дома» до ООО «Территория комфорта-Клязьма» не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Территория комфорта-Клязьма» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи