Решение по делу № 11-186/2017 от 09.11.2017

Мировой судья Ткаченко Т.И.

Дело№А11-186 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шкуратова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Шкуратова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шкуратов А.С. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 июня 2015 года застраховал по ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие» автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., на срок с 5 июня 2015 года по 4 июня 2016 года. Цена полиса составила 13 836,48 рублей. В результате ДТП, произошедшего 28 июля 2015 года, автомобилю причинены повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, то есть произошла гибель автомобиля. 13 декабря 2016 года автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №... снят с учета в органах ГИБДД в связи с его гибелью (утилизирован). Таким образом, договор ОСАГО прекратил свое действие с 28 июля 2015 года. Шкуратов А.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. 27 декабря 2016 года ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило истцу 9 082,18 рублей. Шкуратов А.С. 20 января 2017 года направил ООО «Страховая Компания «Согласие» повторную претензию, в которой просил перечислить дополнительно 2 745,17 рублей. Ответчик 09.02.2017г. направил отказ в выплате указанной суммы. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.958 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 2 745,17 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 26.09.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Шкуратов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу 2745,17 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Договор ОСАГО был заключен на срок 365 дней (с 05.06.2015 по 04.06.2016). Срок действия договора составил 54 дня: с 05.06.2015 по 28.07.2015 (до момента гибели транспортного средства). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На апелляционную жалобу принесены возражения ООО «Страховая компания «Согласие», в которых представитель просит апелляционную жалобу ответчика признать необоснованной, оставить в силе решение мирового судьи, как постановленное в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании Шкуратов А.С., ссылаясь на ошибочное применение 365 дней в году, представил уточненный расчет. По тем же доводам просил отменить решение мирового судьи судебного участка и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу 2712,86 руб., из расчета (13836,48-(13836,48 руб. /366*54дня(05.06.2015-28.07.2015)), где 13836,48 руб. - страховая премия, 54 дня (с 05.06.2015 по 28.07.2015) период действия договора ОСАГО, 366 дней срок, на который был заключен договор ОСАГО. Таким образом, подлежащая возврату страховая премия составляет 2712,86 руб. (11795,04 руб.-9082,18 руб.).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Евстифеева Я.С. в судебном заседании просила оставить в силе решение мирового судьи, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2015 года между Шкуратовым А.С. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ №...), период действия договора страхования с 5 июня 2015 года по 4 июня 2016 года. Страховая премия составила 13 836,48 руб. В результате ДТП, произошедшего 28 июля 2015 года, произошла гибель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шкуратову А.С. Указанное транспортное средство 13 декабря 2016 года снято с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией. 20 декабря 2016 года Шкуратов А.С. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о возврате части страховой премии по договору ОСАГО, заключенному 5 июня 2015 года. 27 декабря 2016 года истцу перечислены денежные средства в размере 9 082,18 руб. 20 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате части необоснованно удержанной страховой премии в размере 2 745,17 рублей. Претензия истца о возврате части страховой премии рассмотрена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что расчет подлежащей возврату части страховой премии по договору ОСАГО произведен ответчиком с учетом удержания 23% в резервы компенсационных выплат, и пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления страхователя о расторжении договора ОСАГО и расчете неиспользованной части страховой премии по договору страхования страховщик руководствуется только 77% от страховой премии, находящимися на его счетах.

Данный вывод мирового судьи в полной мере отвечает положениям ч.4 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

При этом в силу Приложения №3 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доля страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования составляет 77% от страховой премии с единицы страховой суммы. 23% от страховой премии с единицы страховой суммы направляются в резервы компенсационных выплат.

В данном случае расчет будет выглядеть следующим образом: (13 836,48 руб. – 23%) – ((13 836,48 руб. – 23%) : 366 дней х 54 дня (с 05.06.2015 по 28.07.2015)) = 9082,17 руб.

Довод истца о необходимости применения ч.3 ст.958 ГК РФ, в соответствии с которой при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма является общей для всех случаев страхования, в то время как норма ч.4 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальной применительно к договорам ОСАГО.

При этом выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 26.09.2017 года по гражданскому делу по иску Шкуратова А.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Шкуратова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкуратова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Стольникова