Решение по делу № 33-4260/2016 от 11.04.2016

Судья Юданова С.В. Дело № 33-4260

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Олиента» к Воинову Д.А., ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Олиента» обратилось в суд с иском к Воинову Д.А., ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ООО «Олиента» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Каменным М.В. является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 3.4.6 договора аренды предусмотрено право арендатора требовать от третьих лиц возмещения убытков, причиненных повреждением помещения. 13 октября 2014 года произошло затопление указанных нежилых помещений из расположенной квартиры № Собственником указанной квартиры на момент затопления являлся Воинов Д.А. Жилой дом по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Артемовская управляющая компания». С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 196726,10 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 5600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в октябре 2014 года в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в августе 2015 года в размере 4 480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 135 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Олиента» для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Воинова Я.В., Шавша Л.Б., Безлепкин В.В.

В судебном заседании представитель ООО «Олиента» по доверенности заявленные требования поддержала, на требованиях о солидарном ответчиков суммы ущерба, судебных расходов не настаивала.

Воинов Д.А. и Воинова Я.В. с исковыми требованиями не согласились, Полагали, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» по доверенности Конкина О.В. с иском не согласилась, полагала размер ущерба завышенным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, выполнялся ли ремонт помещений после затопления и в каком размере истец фактически понес расходы.

Представитель третьего лица -АО «ДГК» по доверенности Елгина В.А. в судебном заседании пояснила, что сведения о гидравлическом ударе в спорный период на трассе системы отопления в ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

Ответчики Шавша Л.Б., Безлепкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо на стороне истца Каменный М.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Артемовская управляющая компания» в пользу ООО «Олиента» взыскана сумма ущерба в размере 144 141 рубль, стоимость утраты товарной стоимости имущества в размере 26894,10 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 8 000 рублей, на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости имущества в размере 5 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 620,70 рублей, всего 9 255,80 рублей.

С решением суда не согласился представитель ООО «Артемовская управляющая компания», в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Артемовская управляющая компания» - Конкина О.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Олиента» - Уварова О.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Воинов Я.В., Воинов Д.А., Шавша Л.Б., Безлепкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 395, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Олиента» является арендатором нежилых помещений, общей площадью ....м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> на основании договора от 10.01.2014, заключенного между ООО «Олиента» и Каменным М.В.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Артемовская управляющая компания».

13.10.2014 произошло затопление нежилых помещений из вышерасположенной квартиры №. На момент затопления собственником указанной квартиры являлась Воинова Я.В.

Причиной затопления явилось отсоединение гофрированной трубы от фитинга на стояке центрального отопления при запуске системы центрального отопления, что подтверждается актом осмотра ООО «Массив».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что порыв произошел на стояке центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу, пришел к выводу, что ООО «Артемовская управляющая компания» обязана содержать это имущество в технически исправном состоянии.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО «Оценка имущества», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 144141 рублей, а также заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» из которого следует, что утрата товарной стоимость имущества в результате залива составляет 26894,10 рублей.

Также, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на проведение оценки имущества в размере 8000 рублей, на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости имущества в размере 5600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4620,70 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артемовская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: