Решение от 15.11.2021 по делу № 2-663/2021 от 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  15 ноября 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камертон-АК», ТСЖ «Кварт 1» о признании действий по обработке и разглашению персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Камертон-АК», ТСЖ «Кварт 1» о признании действий по обработке и разглашению персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ООО «Камертон-АК» Дата обезличена был заключен договор оказания бухгалтерских услуг №БУ-01022018, а с Дата обезличена трудовой договор№Б-ОК в рамках которых, она предоставляла ответчику свои персональные данные. Ответчик ООО «Камертон-АК» являвшийся оператором персональных данных, в целях оформления трудоустройства, запросил и обрабатывал персональные данные истца, а именно: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, ИНН, СНИЛС, сведения об образовании, состоянии здоровья, семейном положении и тд., однако истец письменного согласия на обработку ее персональных данных не давала. Так в октябре 2018 г. без письменного согласия истца на предоставление данных, а также на передачу этих данных третьим лицам, ответчик ООО «Камертон-АК» предоставил некоммерческой организации «Фонд развития интернет инициатив (ФРИИ), для участия в тендере, персональные данные истца, а именно: сведения о факте работы в ООО «Камертон-АК»; фамилии; имени; отчестве; паспортных данных; копии трудовой книжки; копии трудового договора; сведения об ИНН и СНИЛС; паспортных данных; адреса регистрации; копии аттестатов и получении квалификации профессионального бухгалтера и внутреннего аудитора.

Дата обезличена ответчик ООО «Камертон-АК» предоставил ответчику ТСЖ «Кварта 1» персональные данные истца, а именно: сведения о факте работы в ООО «Камертон-АК» с реквизитами заключенного договора; фамилии; имени; отчестве; периода работы; специальности; обстоятельств связанных с исполнением договора и характеристики на истца, а также о якобы имевшем место факте нарушения истцом УК РФ.

Так же истец указала, что ответчик ТСЖ «Кварта 1», являющийся оператором персональных данных, предоставленных истцом для надлежащего оформления трудовых отношений с последним, незаконно предоставил ООО «Камертон-АК» информацию об истце, а именно: сведения о факте работы в ТСЖ «Кварта 1»; фамилии; имени; отчестве; сведения о фактах заключения договоров с Дата обезличена по Дата обезличена возмездного оказания бухгалтерских услуг; с Дата обезличена по Дата обезличена трудового договора; с Дата обезличена по Дата обезличена оказания услуг представителя в суде первой инстанции; о перемене фамилии и новой фамилии. Кроме того, ТСЖ «Кварта 1» предоставил жителям проживающим по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> персональные данные истца посредством WhatsApp, а именно: сведения о фамилии; имени; отчестве; даты рождения; ИНН; номера счета банковской карты в ПАО «Сбербанк»; реквизитов временного удостоверения личности; адреса постоянной регистрации. На основании изложенного истец считает, что ответчики незаконно обработали и разгласили третьим лицам ее персональные данные в отсутствии ее письменного согласия.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики – ООО «Камертон-АК» и ТСЖ «Кварта 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – Некоммерческой организации «Фонд развития интернет инициатив (ФРИИ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство на основании ст.167 ГПК РФ удовлетворено судом. Представил письменное мнение по иску, согласно которого указал, что фондом была проведена процедура запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудита портфельных компаний ФРИИ №К1/3-18, срок приема заявок с Дата обезличена по Дата обезличена. В соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФРИИ, одним из критериев оценки заявок участников является качество услуг и квалификация участников. Для определения соответствия участников закупки установленным критериям, исполнитель вправе предоставить в составе заявки на закупку подтверждающие документы и сведения, которые могут содержать персональные данные третьих лиц. Пунктом 8.12 Закупочной документации определен перечень документов в состав предложения на участие в закупке, содержащий в том числе: декларацию о соответствии участника требованиям пп. 2.2 ст. 18 Федерального Закона № 307-ФЗ от Дата обезличена «Об аудиторской деятельности». Предоставляется в произвольной форме в подлиннике и подтверждается копиями квалификационных аттестатов аудиторов и документами о трудовых отношениях; документ, подтверждающий согласие на обработку персональных данных; справку о наличии трудовых ресурсов» (Форма 5 части IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» - документ предоставляется в виде информационного письма в подлиннике, подтверждающие документы представляются в виде копий, заверенных участником закупки. Ссылается, что согласно протоколу № К 1/3-18 вскрытия конвертов от ООО «Камертон-АК» Дата обезличена поступила заявка на участие в закупке с приложением необходимых документов согласно вышеуказанному списку, однако по результатам проведения Фондом закупочных процедур договор на оказание услуг с ООО «Камертон АК» заключен не был, в связи с чем, Фонд провел процедуру по уничтожению данных, и в данный момент не располагает персональными данными истца.

С учетом данных обстоятельств и мнения явившегося участника процесса, а также учитывая, что ответчики ООО «Камертон-АК» и ТСЖ «Кварта 1» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от Дата обезличена N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от Дата обезличена N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена между ФИО1 и ответчиком ООО «Камертон-АК» был заключен договор оказания бухгалтерских услуг №БУ-01022018, а с Дата обезличена трудовой договор №Б-ОК.

ООО «Камертон-АК» для участия в тендере предоставил некоммерческой организации «Фонд развития интернет инициатив» (ФРИИ) персональные данные истца, что подтверждается свидетельскими показаниями и документами полученным с сайта «Фонд развития интернет инициатив» (ФРИИ).

Для участия в тендере «Фонд развития интернет инициатив» (ФРИИ) участникам необходимо было предоставить документы в том числе: копии дипломов, сертификатов и иных документов о повышении квалификации сотрудников, копии трудовых книжек, трудовых договоров и резюме специалистов.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что работал в ООО «Камертон-АК» с июля 2018 г. по мая 2019 г. В октябре 2018 г. руководство ООО «Камертон-АК» поручило ему подготовить документы к тендеру, который проводил «Фонд развития интернет инициатив» (ФРИИ). В рамках выполнения данного поручения он получил от генерального директора документы сотрудников, с которых сделал скан-копии, в том числе трудовой книжки, трудового договора и других документов истца, необходимых для участия в тендере. Письменного согласия на обработку персональных данных и предоставления их третьим лицам ни он, ни кто-либо из сотрудников ООО «Камертон-АК» не давали.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, вследствие чего, суд принимает их во внимание. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того в подтверждении разглашения ответчиками персональных данных истца в материалы дела представлены: ответ ООО «Камертон-АК» за № от Дата обезличена на запрос ТСЖ «Кварт 1» о предоставлении отзыва о сотрудничестве с бухгалтером ФИО5, а также ответ ТСЖ «Кварт 1» за № от Дата обезличена на запрос ООО «Камертон-АК» о предоставлении отзыва о сотрудничестве с бухгалтером ФИО5

Также истцом в качестве подтверждения разглашения ТСЖ «Кварта 1» персональных данных посредством WhatsApp, представлено заключение № по исследованию информации от Дата обезличена подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Судебный эксперт», согласно которому эксперт подтверждает факт переписки и распространения персональных данных ФИО1 ответчиком ТСЖ «Кварта 1».

Однако из материалов дела не усматривается, что истец ФИО1, являясь субъектом персональных данных, выражала согласие на обработку персональных данных и предоставление их третьим лицам. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об удовлетворении требований ФИО1, о признании действий по обработке и разглашению персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку и разглашение персональных данных в связи с указанными выше обстоятельствами.

Разрешения, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, в данном случае вышеуказанная правовая норма не применима, поскольку из обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку своими действия по сбору, обработке, передаче, распространению персональных данных истца ответчики ООО «Камертон-АК» и ТСЖ «Кварт 1» причинили ФИО1 нравственные страдания, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Камертон-АК» и ТСЖ «Кварт 1» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его индивидуальные особенности. Оценивая в данной связи способность к пониманию и восприятию нравственных страданий, их последствия, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Кварт 1» компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в размере 5 000 руб., с ответчика ООО «Камертон-АК» компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб., поскольку ООО «Камертон-АК» неоднократно совершило действия по сбору, обработке, передаче, распространению персональных данных истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░», ░░░ «░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░», ░░░ «░░░░░ 1» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░-░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░», ░░░ «░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░-░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░-░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░-░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░