Решение по делу № 22-137/2020 от 15.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-286/2019 Производство № 22-137/2020 Судья 1-ой инстанции Деменок С.В...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Мартынюка В.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо без гражданства, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> АР ФИО2 по ч. 4 ст. 296, ч.3 ст.187, ст.70 УК Украины к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> АР ФИО2 по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 УК Украины к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, освобожден по УДО в феврале 2014 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, около <адрес> в <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО7 на сумму – 30 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит изменить приговор суда, исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя свои требования тем, что обжалуемый приговор является несправедливым.

Так, указывает, что судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185 УК Украины не образует рецидива преступлений по настоящему приговору, поскольку преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте и при Украине, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после освобождения, наказание с реальным сроком он не отбывал.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.05.2014 N 91-ФЗ ("О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" просит привести приговоры Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – наличие на его иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено наличие на его иждивении трех малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при постановлении приговора и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.На основании ч. 1 ст. 8 указанного закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговорами Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ст. 70 УК Украины к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины к наказанию в виде 11 лет лишения свободы.

При этом, как ст. 12 УК Украины, так и ст. 15 УК РФ относят указанные преступления к категории тяжких и особо тяжких. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений и особо тяжких преступлений в соответствии с п.п. 8, 9 ст. 89 УК Украины и п.п. «г, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет 6 и 8 лет со дня отбытия осужденным наказания.

В соответствии с положениями уголовного законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, данные судимости ФИО1 на момент совершения им преступления – ДД.ММ.ГГГГ являлись неснятыми и непогашенными.

Учитывая изложенное, ФИО1, будучи ранее судимым за тяжкое и особо тяжкое преступления, и в течение испытательного срока совершил новое умышленное преступление средней тяжести, т.е. в его действиях в соответствии как со ст. 34 УК Украины, так и ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, в связи с чем, оснований полагать, что при назначении ему наказания судом первой инстанции были нарушены требования ст. 10 УК РФ и ухудшено положение осужденного, не усматривается.

Утверждение осужденного о том, что преступление, за которое он был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185 УК Украины, было совершено в несовершеннолетнем возрасте, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также в соответствии с разъяснениями указанных в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 18 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил новое умышленное преступление средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В данном случае это выразилось в том, что суд первой инстанции не учел, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО7 (л.д. 68) о том, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к обвиняемому материального и иного характера не имеет.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220) государственный обвинитель в судебных прениях просил признать ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом установлены иные смягчающие наказание обстоятельства в порядке, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и смягчить ФИО1 назначенное судом первой инстанции наказание.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, не ухудшает положение осужденного, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционной жалобе осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915-38916, 38919-38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по     п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов