Решение по делу № 33-8674/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-8674

Судья -Бендовская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепаргиной Татьяны Борисовны на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Чепаргиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Чепаргиной Татьяны Борисовны в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 07.09.2015 № ** по состоянию на 16.04.2018 в размере 309772, 44 рублей, в том числе: 185742,66 рублей - основой долг; 105029,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 19 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Чепаргиной Татьяны Борисовны в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере6 588,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное обществоКБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Чепаргиной Т.Б.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338872, 44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6588, 72 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части процентов, неустойки и судебных расходов просит Чепаргина Т.Б, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование кредитом 24, 9% годовых, неустойка в размере 20% годовых в несколько раз превышают средневзвешенные ставки по аналогичным показателям по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставку рефинансирования. Суд не учел, что ответчик является пенсионером, имеет незначительный доход, часть которого идет на приобретение лекарственных средств.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 года между ПАО КБ «Восточный « и Чепаргиной Т.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор смешанного характера, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, неотъемлемой частью договора является заявление Чепаргиной Т.Ю. о заключении договора кредитования, открытии счета и выдаче кредита, содержащее индивидуальные условия, анкета заявителя, Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАОКБ «Восточный», Тарифы Банка.

По условиям названного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 188368, 0 рублей на 84 месяца, окончательная дата погашения - 07.09.2022 года, под 24, 9% годовых, с размером ежемесячного аннуитентного платежа 4757, 0 рублей., при просрочке платежа начисляется штраф 800 рублей ( но не более 20% от суммы пророченного платежа) за просрочку первый раз, 1300 рублей за просрочку во 2 раз ( но не более 20% от суммы пророченного платежа), 1800 рублей за просрочку в 3-й раз ( но не более 20% от суммы пророченного платежа).

Банк свои обязательства по договору от 07.09.2015 года выполнил, зачислив на счет Чепаргиной Т.Б., открытый в Банке, сумму в размере 188368, 0 рублей, в то же время Чепаргина Т.Б. допускала просрочку в исполнении денежных обязательств, нарушая тем самым условия договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Чепаргиной Т.Б.по договору от 07.09.2015 года по состоянию на 16.04.2018 года составляет 338872, 44 руб., в том числе: основной долг – 185742, 66 руб., проценты за пользование кредитом – 105029, 78 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 48100, 0 рублей.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 310, 330, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чепаргина Т.Б. в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованности приведенных выводов суда первой инстанции.

Предусмотренный договором размер неустойки (20%) соответствует ее предельному размеру, предусмотренному п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)".

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании п. 1 ст.333 ГК РФ изменения решения суда также не влечет.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции была оценена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом всех значимых для решения вопроса обстоятельств, в т.ч. соотношение размера основного долга, период просрочки, и сделан верный вывод о необходимости снижения размера неустойки с 48100 рублей до 19000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, доказательств в обоснование такой необходимости ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении размера неустойки должно быть учтено имущественное положение ответчика, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, характеризующих имущественное положение Чепаргиной Т.Б., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности по договору в связи со взиманием процентов по договору и неустойки, основаны на неверном толковании норм права. Природа процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, не связана с ответственностью за нарушение обязательств, а обусловлена возмездным характером кредитного договора, и представляет собой плату за предоставление Банком денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору превышает ставку рефинансирования и средневзвешенные ставки по кредитам, действовавшим на момент заключения кредитного договора, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На момент заключения кредитного договора действовали ограничения полной стоимости кредита, предусмотренные п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с указанной нормой закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займом), выдаваемых кредитными организациями при заключении нецелевых договоров потребительского кредита с физическими лицами в III квартале 2015 года без обеспечения, на срок свыше 1 года от 100 до 300 тыс. рублей составляет 28, 801%, условия договора данным требованиям соответствуют ( 24, 90%).

В связи с тем, что законом прямо предусмотрен критерий, которым должна соответствовать плата по кредиту, оснований соотносить договорную процентную ставку с размером средневзвешенных ставок по кредиту, ставкой рефинансирования, имеющих самостоятельное значение, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чепаргиной Татьяны Борисовны на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: