Решение по делу № 2-262/2015 (2-4861/2014;) от 18.09.2014

копия                                                                                      дело №2-262/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л..

при секретаре - Мандрыкиной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <данные изъяты> к Мартынову <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты> о выделе доли должника в совместном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Мартынову С.П. о выделе доли должника в совместном имуществе.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2011 года с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взыскано 8 841 813,42 рублей невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем выдан исполнительный лист, направленный истцом в отдел судебных приставов по Центральному району г.Красноярска, на основании которого 25 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство. С момента вынесения решения суда и по настоящее время долг ответчика перед истцом не уменьшился. Мартынов С.П. с 10 июня 2006 года состоит в браке с Мартыновой Е.В., в браке с которой приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и находящуюся в настоящее время под запретом в рамках исполнительного производства от 25 июля 2011 года. В связи с тем, что у должника недостаточно другого имущества для исполнения судебного решения, а в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, истец просит выделить <данные изъяты> долю Мартынова С.П. в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для обращения на неё взыскания.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ 01 октября 2015 года были уточнены ранее заявленные исковые требования в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика супруги ответчика Мартынова С.П.- Мартынова Е.В.. Требования и их мотивировка оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Макаров В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Мартынова С.П.-Доронин С.А. (доверенность от 15 февраля 2014 года) исковые требования не признал, ссылался на постановление судебного пристава- исполнителя по Центральному району г.Красноярска от 22 сентября 2015 года №, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права Мартынова С.П. в получении денежных средств, обусловленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу Дело №. Конкурсному управляющему <данные изъяты> ФИО1 поручено взысканные денежные средства перечислять на депозитной счет ОСП по Центральному району г.Красноярска, до полного погашения суммы задолженности по исполнительным документам в сумме 12 738 421,60 руб.

Ответчик Мартынов С.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Ответчик Мартынова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель по Центральному району г.Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

Абзацы 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относят к такому имуществу:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение закреплено в ст.255 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и кредитор участника совместной собственности при недостаточности у супруга другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 ч.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2011 года, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2011 года с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взыскана невозвращенная сумма займа в размере 6 900 300 рублей, проценты за пользование суммой займа 1 725 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 888,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 51 550 рублей, всего 8 841 813,42 рублей (том 1 л.д.8-12).

Согласно справке начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска от 30 июля 2014 года в отделе судебных приставов по Центральному району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности на общую сумму 9 831 777,60 рублей с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н., при этом взыскано с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. 907 563,27 рубля (том 1 л.д.27-28).

Также в судебном заседании установлено, что Мартынов С.П. состоит в зарегистрированном браке с Мартыновой Е.В. (до заключения брака <данные изъяты>), что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ими в период брака приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.17-21).

В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01 сентября 2015 года усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному району г.Красноярска от 16 мая 2011 года на вышеуказанную квартиру зарегистрирован арест и запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарении, регистрировать право собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09 сентября 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Мартынова С.П. При этом, указанный объект недвижимого имущества не является предметом залога (ипотеки).

Из представленных суду документов следует, что на праве собственности иные объекты недвижимого имущества на имя Мартыновой Е.В., кроме <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. При этом, отмечено, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на обязанность федерального законодателя, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Резюмируя свои выводы, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, на дату вынесения решения суда в российское гражданское законодательство, гражданское процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве, федеральным законодателем не были внесены необходимые изменения, устанавливающие пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также специальный судебный порядок обращения взыскания на такое имущество должника в исполнительном производстве.

Ранее в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В развитие приведенной правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Как установлено судом, принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 40,8 кв.м., является для постоянно проживающих в ней ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не превышающим по своим характеристикам уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника- гражданина и членов его семьи в жилище, в связи с чем, суд не считает возможным раздел квартиры в натуре с сохранением за должником права собственности на реальную часть квартиры.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному району г.Красноярска от 22 сентября 2015 года № об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу установлено, что должник Мартынов С.П. имеет следующее имущество:

- <данные изъяты>.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов <данные изъяты> определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №. Конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО1 №, член <данные изъяты> №, место нахождения: <адрес>

    Приведенным постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному району г.Красноярска от 22 сентября 2015 года № обращено взыскание на имущественные права Мартынова С.П. в получении денежных средств, обусловленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу Дело №. Конкурсному управляющему <данные изъяты> ФИО1 поручено взысканные денежные средства перечислять на депозитной счет ОСП по Центральному району г.Красноярска, согласно следующим реквизитам: получатель: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому кр. г. Красноярск № до полного погашения суммы задолженности по исполнительным документам в сумме 12 738 421,60 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова <данные изъяты> к Мартынову <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты> о выделе доли должника в совместном имуществе, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                   С.Л.Вергасова