Решение от 30.09.2019 по делу № 33-13639/2019 от 13.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П.                             33-13639/2019

     2.203г

30 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы гражданского дела по иску Балакина Михаила Владимировича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу, Штыковой Юлии Анатольевне, Меркер Виктору Ивановичу о признании сделок недействительными, прекращении права и признании права с заявлением представителя Меркера В.И. Кожахметова К.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя истца Балакина М.В. Сафонова Д.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2019 г., которым с Балакина М.В. в пользу Меркера В.И. взыскано в возмещение судебных представительских расходов 7 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2018 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от 20 мая 2019 г., иск Балакина М.В. удовлетворен частично, признана недействительной сделка купли-продажи доли в общем праве на квартиру между Штыковой Ю.А. и Меркером В.И. от 17.12.2016 г., прекращено право собственности Меркера В.И. на квартиру по адресу: <адрес> с признанием права собственности за Балакиным М.В., отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Шепеля Д.С. и Штыковой Ю.А., Меркером В.И. от 09.07.2013 г.

Представитель Меркера В.И. Кожахметов К.А. обратился с заявлением о взыскании с Балакина М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. из затраченных 30 000 руб., и 1 700 руб. за оформление полномочий представителя в нотариальной форме, ссылаясь, что истец частично спор проиграл.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит представитель Балакина М.В. Сафонов Д.А., считая его незаконным, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Меркеру В.И. копия частной жалобы направлена по адресу: <адрес>, где он по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает, что подтверждается телефонограммой от 27 сентября 2019 г., и судебная корреспонденция не получена по обстоятельствам, за которые в силу норм ст.113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, отвечает адресат Меркер В.И.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от 20 мая 2019 г. с очевидностью следует, что решение по спору состоялось в пользу истца, в собственность которого истребована квартира по адресу: <адрес> прекращением права собственности ответчика Меркера В.И., и установлено, что жилое помещение выбыло из собственности истца против его воли, а Меркер В.И. является недобросовестным приобретателем по недействительной сделке от 17.12.2016 г.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с истца Балакина М.В., ошибочно сделал вывод о том, что решение состоялось частично в пользу ответчика Меркера В.И., к которому в удовлетворении требования о признании сделки недействительной от 09.07.2013 г. было отказано.

Данный вывод суда противоречит положениям ст. 100 ГПК и содержанию приведенных судебных актов.

Таким образом, определение суда незаконно, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░