Решение по делу № 1-413/2024 от 25.10.2024

Дело №

УИД 53RS0№-47

Постановление

<адрес>             26 ноября 2024 года

Боровичский районный суд<адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

а также представителя потерпевшего ООО «Родина» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного у ИП ФИО7 подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу <адрес>, 5 линия, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, комн. 4, военнообязанного, имеющего награды, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ритуальных услугах рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, местечко Усадьба Жадины, <адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1и ФИО2 органами предварительного расследования каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что они в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле территории ООО «Родина» по адресу <адрес>, д. Коегоща, <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение установки «TCН-160» транспортера скребкового навозоудалительного железного цепного, длиной 130 метров из помещения, предназначенного для скотного двора на территории ООО «Родина», расположенной по адресу <адрес>, д. Коегоща, <адрес>, предварительно не распределяя ролей между собой, с целью личного материального обогащения. После чего, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно из корыстных побуждений, с целью реализации их единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение установки «TCН-160» транспортера скребкового навозоудалительного железного цепного, длиной 130 метров из помещения, предназначенного для скотного двора на территории ООО «Родина», расположенной по адресу <адрес>, д. Коегоща, <адрес>, на автомобиле марки LADA 210540, государственный регистрационный знак В785РМ53, принадлежащем Иному лицу и находящемся во временном пользовании ФИО2 с разрешения Иного лица, неосведомленного об их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, проехали на территорию ООО «Родина» по адресу <адрес>, д. Коегоща, <адрес>, затем в вышеуказанный период времени путем свободного доступа через незакрытую входную дверь незаконно проникли в помещение, предназначенное для скотного двора, расположенное по вышеуказанному адресу, где с помощью физической силы разобрали установку «TCН-160» транспортера скребкового навозоудалительного железного цепного, длиной 130 метров, и похитили 30 метров вышеуказанной установки, после чего погрузили похищенное имущество в автомобиль марки LADA 210540 государственный регистрационный знак В785РМ 53, находящийся во временном пользовании ФИО2 с разрешения Иного лица, неосведомленного об их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, ранее оставленный на территории ООО «Родина», расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес>, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Родина», по своему усмотрению. Далее, действуя в продолжение их единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение установки «TCН-160» транспортера скребкового навозоудалительного железного цепного, длиной 130 метров из помещения, предназначенном для скотного двора, с территории ООО «Родина», расположенной по адресу <адрес>, д. Коегоща, <адрес>, на автомобиле марки LADA 210540, государственный регистрационный знак В785РМ 53, принадлежащем Иному лицу, и находящемся во временном пользовании ФИО2 с разрешения Иного лица, неосведомленного об их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно проехали на территорию ООО «Родина», расположенную по адресу <адрес>, д. Коегоща, <адрес>, путем свободного доступа через незакрытую входную дверь незаконно проникли в помещение, предназначенное для скотного двора, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда похитили оставшуюся часть установки «TCН-160» транспортера скребкового навозоудалительного железного цепного, длиной 100 метров, после чего погрузили похищенное имущество в автомобиль марки LADA 210540, государственный регистрационный знак В785РМ 53, находящийся во временном пользовании ФИО2 с разрешения Иного лица, неосведомленного об их преступных намерениях, ранее оставленный на территории ООО «Родина», расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес>, с места преступления скрылись, распорядились вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Родина», по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно умышленно из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, из помещения, предназначенного для скотного двора, расположенного на территории ООО «Родина» по адресу: <адрес>, д. Коегоща, <адрес>, совершили хищение «TCН-160» транспортера скребкового навозоудалительного железного цепного длиной 130 метров, стоимостью 128716 рублей, принадлежащего ООО «Родина», причинив своими совместными умышленными корыстными преступными действиями ООО «Родина» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом каждому преступления признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Родина» - генеральный директор ФИО4 Ф.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, вернув 100 метров, похищенного транспортера, а остальное на сумму 20000 рублей отработали, а также принесли извинения, которые он принимает. Претензий к подсудимым материального и морального характера он не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, состоявшееся примирение является добровольным, о чем также имеется письменное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 после разъяснения им положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в судебном заседании заявили о согласии с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим. Пояснили, что вину в содеянном признают полностью, ущерб возместили, как указал потерпевший, и принеся извинения потерпевшему, которые он принял.

Защитники – адвокаты ФИО11 и ФИО12 полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении каждого из подсудимых обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 2.1, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного вреда.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

В судебном заседании установлено наличие всех вышеуказанных условий, необходимых для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред и примирились с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимые принесли потерпевшему извинения, которые он принял, потерпевшему возвращен похищенный транспортер в количестве 100 метров, а также подсудимые произвели работы на сумму 20000 рублей, и как пояснил потерпевший, ущерб ему возмещен в полном размере, претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет, состоявшееся примирение является добровольным, что подтверждается их письменными ходатайствами.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 и ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда.

Суд считает, что подсудимыми были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий инкриминируемого преступления, которые являлись достаточными для возможности принятия решения об освобождении их от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, также согласились на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим.

При этом суд учитывает, что законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, на учете врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в других медицинских учреждения на учете не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен у ИП «ФИО7» разнорабочим, в центре занятости на учете не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое не проходило по материалам проверок, жалоб от соседей не поступало, участвовал в боевых действиях в 2022 году, имеет удостоверение «Ветеран боевых действий» и две воинские награды «За Отвагу», что установлено со слов.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Указанные особенности личности ФИО1 не столь значительно выражены, не сопровождаются болезненными расстройствами критических способностей, какой-либо выраженной психотической симптоматикой. В период совершения преступления ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить теми. По его психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить теми. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по его психическому состоянию способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать его процессуальные права. ФИО1 в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании в настоящее время не нуждается. (том 1 л.д.232-235)

Исследованием личности ФИО9 установлено, что он не судим, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в других медицинских учреждения на учетах не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает в ритуальных услугах рабочим, в центре занятости на учете не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое не проходило по материалам проверок, жалоб от соседей не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 следует отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере8230 рублей, и в ходе судебного заседания в сумме 1730 рублей, а всего 9960 рублей, и адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 8230 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, а всего в размере 11690 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 314-316 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: «TCН-160» транспортер скребковый длиной 100 метров, автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный номер В785РМ 53, считать возвращенными законным владельцам; CD-R диски хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 21650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                         Т.Б. Певцева