Решение по делу № 33-24970/2019 от 25.07.2019

Судья: Беседина Е.А.                                       дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,

    судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Пичулёвой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Арес Авто» по доверенности Розвезевой Е.К., истца Кругловой Н.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кругловой Н. В. к ООО «Арес Авто» о защите прав потребителей.

        Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения представителей                     ООО «Арес Авто» Охотникова А.А., Розвезевой Е.К., представителя истца Кругловой Н.В. – Сотникова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арес Авто» о защите прав потребителей, которым, с учётом уточнений заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: двукратную стоимость утраченных (повреждённых) запасных частей и материалов в размере 2 329 758, 64 руб.; стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 7 316 руб.; расходы по оплате экспертизы - 55 000 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; штраф в размере 1 246 037 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> предоставил ответчику, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль INFINITI QX60, государственный регистрационный номер                         О 692 АМ 750, для проведения регламентного технического обслуживания. Сотрудниками ответчика осуществлены работы, связанные с заменой масла автоматической трансмиссии CVT, после проведения которых, в автомобиле появились вибрация и толчки при ускорении автомобиля с 40 до 60 км/ч.

<данные изъяты> транспортное средство истца сдано на диагностику в сервисную станцию ответчика, где работники ООО «Арес Авто» выявили ошибки, которые не смогли прочитать, и направили их на расшифровку производителю. <данные изъяты> в отношении автомобиля истца произведены официальные диагностические работы, связанные с поиском причин проявления вибрации, по результатам которых выявлены ошибки, связанные с некорректной работой CVT, а также повреждения механических узлов вариатора.

В настоящее время срок гарантийного обслуживания автомобиля, предоставленного ООО «Нисан М. Р.» истёк.

Для установления полного перечня повреждений в работе транспортного средства и причин их возникновения истец обратился в ООО «Экспертно –консультационный центр «Эксперт»». <данные изъяты> экспертом проведён осмотр автомобиля в присутствии сотрудников ответчика. По результатам экспертного исследования выявлены следующие неисправности и повреждения автоматической трансмиссии CVT в автомобиле истца: наличие ошибок, связанных с некорректной работой; присутствие продуктов износа механических узлов; наличие задиров на одном из шквиков автоматической системы. Эксперт пришёл к выводу, что данные повреждения получены в коротком промежутке времени от некорректного или более высокого натяжения цепи, которые могли появиться только при переливе уровня трансмиссионной жидкости и не обновлении параметров работы вариатора при замене трансмиссионного масла.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточнённых требований искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Нисан М. Р.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> иск удовлетворён частично. По решению суда с                   ООО «Арес Авто» в пользу Кругловой Н.В. взыскана стоимость устранения повреждений трансмиссии CVT на автомобиле INFINITI QX60 –                1 172 195, 32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 55 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 300 000 руб., а всего 1 547 195 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика двукратной стоимости утраченных (повреждённых) запасных частей и материалов в размере 2 329 758руб. 64 коп. – отказано.

С ООО «Арес Авто» в пользу бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 14 360руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Круглова Н.В. и ООО «Арес Авто» подали апелляционные жалобы на предмет его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI QX60, государственный регистрационный номер                         О 692 АМ 750. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось исключительно в сервисной станции ответчика.

<данные изъяты> истцом представлен для прохождения очередного регламентного технического обслуживания автомобиль в ООО «Арес Авто». Из заказ - наряда от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что работы проведены и по замене масла автоматической трансмиссии CVT.

После замены масла автоматической трансмиссии в транспортном средстве, истец обнаружил вибрации и толчки при ускорении автомобиля с 40 до 60 км/ч.

<данные изъяты> автомобиль сдан в сервисную станцию ответчика для проведения диагностики, которая выявила ошибки и направила их на расшифровку производителю.

<данные изъяты> в отношении автомобиля произведены официальные диагностические работы, связанные с поиском причин проявления вибрации. Выявлены ошибки, причиной которых послужили: некорректная работа автоматической трансмиссии CVT и повреждения механических узлов вариатора.

Для выявления недостатков (дефектов) автомобиля и причин их возникновения, истец обратился в ООО «Экспертно – Консультационный центр «Эксперт».

<данные изъяты> автомобиль осмотрен в условиях технического центра ответчика, с участием сотрудников ООО «Арес Авто».

Из экспертного исследования следует, что причинами ненадлежащей работы автомобиля послужили неисправности и повреждения автоматической трансмиссии CVT. Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения повреждений механических узлов автоматической трансмиссии CVT явились действия работников сервисной станции                   ООО «Арес Авто», совершённых в процессе замены трансмиссионного масла. Данные повреждения получены в коротком промежутке времени от некорректного или более высокого натяжения цепи, которые могли появиться только при переливе уровня трансмиссионной жидкости и не обновлении параметров работы вариатора при замене трансмиссионного масла.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, которая не удовлетворена в добровольном порядке. Одновременно, ответчик указал, что в соответствии с заключением специалиста №АТЭ-1119-1/18 экспертной организации ООО «Хонест» от <данные изъяты>, причинно – следственной связи между выявленными недостатками вариатора и действиями работников ответчика не установлено.

Определением судьи от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу».

При проведении экспертного исследования установлены следующие причины недостатков и дефектов автоматической трансмиссии CVT: заниженный уровень трансмиссионной жидкости; качество применённого трансмиссионного масла; несоблюдение регламента проведения работ по замене масла в CVT. Достоверно выявить, какая из указанных причин непосредственно привела к выходу трансмиссии исследуемого транспортного средства из строя не представилось возможным, поскольку трансмиссионное масло слито в отсутствие эксперта. При этом каждая из установленных причин относится к сфере ответственности организации, осуществляющей работы замене масла в автоматической трансмиссии CVT.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 13, 15, ст. 29,           ст. 35 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик не представил допустимых доказательств оказания услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах экспертного исследования.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Кругловой Н.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости трансмиссии являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание с причинителя вреда в вышеуказанном размере лишь в случае утраты принятой от потребителя вещи. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арес Авто» по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Арес Авто» по доверенности                   Розвезевой Е.К., истца Кругловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи