Решение от 26.08.2021 по делу № 2-2715/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-2715/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-000590-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Мытищи Московской области 26 августа 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2715/2021 по иску Беляева Бориса Николаевича, Кравченко Елены Викторовны к Заднепровскому Сергею Андреевича, Фоминой Любови Николаевны о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно установленного забора,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Б.Н. и Кравченко Е.В. обратились в суд с иском к Заднепровскому С.А. и Фоминой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, обязании ответчиков демонтировать забор, перекрывающий доступ истцов на принадлежащие им земельные участки.

В обоснование требований указано, что Беляев Б.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1265 кв.м. с №, расположенным по адресу: <адрес>. Кравченко Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1461 кв.м. с № по тому же адресу. Смежными землепользователями являются ответчики. В настоящее время ответчиками установлен забор, который полностью перекрывает возможность доступа истцов на принадлежащие им земельные участки. Таким образом, ответчики чинят препятствия истцам в пользовании земельными участками.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.о. Мытищи Московской области.

В судебном заседании истец Беляев Б.Н. на требованиях не настаивал, пояснив, что ответчики проход полностью освободили.

Истец Кравченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Заднепровский С.А. и Фомина Л.Н. в судебном заседании иск пояснили, что не препятствуют проходу истцов к принадлежащим им земельным участкам. Ранее установленный забор ими демонтирован полностью.

Представитель третьего лица администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях;
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено, что Беляеву Б.Н на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1265 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес>

Кравченко Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1461 кв.м. с № по тому же адресу. №

Ответчикам принадлежат смежные земельные участки: Заднепровскому С.А. участок площадью 514 кв.м. с № Фоминой Л.Н. участок площадью 720 кв.м. с №

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр Плюс» местоположение фактических ограждений участков с № и с № по крайней мере в части периметра границ не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении их границ. Вероятно, имеет место самовольное занятие земель, относящихся к муниципальной собственности, через которые ранее осуществлялся доступ к ряду других земельных участков, в том числе истцов, собственников участков с № и с №. Проход, согласно данным ЕГРН существующий между участками с № по факту перекрыт фактическим ограждением участка с №

Определением суда от 02.06.2021 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ФИНЭКС».

Из представленного заключения экспертизы следует, что границы земельных участков с № (Беляев Б.Н.) и с № (Кравченко Е.В.) не закреплены на местности, признаки фактического пользования отсутствуют, территория указанных участков покрыта многолетней древесно-кустарниковой растительностью.

Ввиду отсутствия закрепления на местности границ земельных участков с № определить местоположение границ и площади указанных участков по фактическому пользованию и как следствие, определить соответствует ли фактическое положение сведениям ЕГРН, также не представляется возможным.

Местоположение фактических границ земельного участка с № не соответствует местоположению кадастровых границ. Несоответствие выражено в виде запользования территории неразграниченной собственности, площадь запользования составляет 258 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка с № не соответствует местоположению кадастровых границ. Несоответствие выражено в виде запользования территории неразграниченной собственности, площадь запользования составляет 68 кв.м.

Выявленное запользование со стороны земельных участков с № не препятствует обеспечению доступа с земель общего пользования к земельным участкам с №.

На дату проведения натурного осмотра возможность прохода с земель общего пользования к земельным участкам с № обеспечена за счет территории между земельными участками с № Кадастровые и фактические границы земельных участков с № не препятствуют проходу к земельным участкам с №.

Определить наличие проезда при образовании (формировании) земельных участков с № не представляется возможным. Документы, на основании которых был осуществлен кадастровый учет и регистрация прав, указанных земельных участков отсутствуют.

Проезд с земель общего пользования к земельным участкам с №, минуя смежные земельные участки, отсутствует. Организовать проезд к исследуемым земельным участкам возможно посредством установления права ограниченного пользования (сервитута) прилегающих земельных участков.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит достаточные, ясные выводы применительно к предмету заявленного спора, и обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что истец Беляев Б.Н. на заявленных требованиях не настаивал, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав собственников земельных участков с № при установке забора ответчиками не нашел своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 514 ░░░░░░ (░░ 36 257 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░