Решение от 17.12.2024 по делу № 33-4156/2024 от 25.11.2024

Судья Кручинова Е.М. 33-4156/2024 10RS0003-01-2024-000280-45 2-183/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2024 года по иску С.В.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работал в Эксплуатационном локомотивном депо (.....) филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора. С декабря 2021 г. переведен на должность машиниста электровоза 10 разряда. ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор расторгнут, истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период с 2017 г. по 2023 г. истец работал на удлиненных участках обслуживания и грузовых поездах. В соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» машинисту грузового поезда присваивается 11 разряд. Присвоенный истцу дополнительным соглашением 10 разряд не соответствовал выполняемой им работе. Заработная плата также не соответствовала выполняемой работе, так как выплачивалась по 10 разряду. На претензию истца о перерасчете заработной платы ответчик указал о том, что оплата производилась согласно выполненной работе. Уточнив исковые требования, истец просил: признать его выполняющим трудовую функцию машиниста электровоза грузового движения 11 разряда в период с января 2022 г. по дату увольнения; внести изменения в п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2021 в части наименования должности согласно штатному расписанию и установлению 11 разряда квалификации; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о присвоении истцу 11 разряда с 2022 г.; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплатить заработную плату в соответствии с присвоенным 11 разрядом машиниста электровоза грузового движения с января 2022 г. по дату увольнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель А.А.Б. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что должность истца по 10 разряду с 2022 г. не соответствовала штатному расписанию работодателя. В период с 2022 г. по дату увольнения истец управлял грузовыми поездами, то есть фактически работал в должности машиниста электровоза грузового движения 11 разряда, что подтверждается маршрутными листами и расчетными листками. При выполнении работы по должности машиниста электровоза грузового движения 11 разряда истец подлежал переводу на указанную должность. Действия ответчика по отказу от перевода истца свидетельствуют о дискриминации. Тот факт, что истец подписал дополнительное соглашение от 29.12.2021, не свидетельствует о согласии с его условиями. Полагает, что ответчиком были нарушены положения ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса РФ. Кроме того, заработная плата истца в период с 2022 г. по 2023 г. не соответствовала заработной плате по должности машиниста электровоза 11 разряда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.В.С. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика С.А.С. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор, в том числе являются условия: о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ С.В.Н. работал в ОАО «РЖД» в структурном подразделении Эксплуатационное локомотивное депо Кемь – структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», был принят на должность помощника машиниста электровоза 7 разряда. С ХХ.ХХ.ХХ истец переведен на должность машиниста электровоза 10 разряда (том 1 л.д. 21, 23).

Согласно Положению об Эксплуатационном локомотивном депо Кемь и выписке из ЕГРЮЛ Эксплуатационное локомотивное депо Кемь не является юридическим лицом, а является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД», самостоятельным ответчиком по делу быть не может. Работодателем истца согласно заключенному трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему является ОАО «РЖД», которое признается надлежащим ответчиком по делу.

Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ.ХХ.ХХ истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 24).

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что не согласен с дополнительным соглашением, заключенным к трудовому договору ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому он переведен на должность машиниста электровоза 10 разряда, так как фактически с 2022 г. работал на грузовых поездах, то есть выполнял обязанности по должности машиниста электровоза 11 разряда. В этой связи истец полагает, что имеются основания для внесения изменений в дополнительное соглашение, его трудовую книжку, а также для перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (том 2 л.д. 47 оборот).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанные сроки, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-0).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений абзц. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая заявление ответчика, проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О нарушении своих трудовых прав истец знал и должен был знать с января 2022 г., обратился в суд с иском по истечении года после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Учитывая, что дополнительное соглашение с истцом о его переводе на должность машиниста электровоза 10 разряда было заключено 29.12.2021, уволен истец 29.03.2023 и в день увольнения получил полный расчет (ст. 140 Трудового кодекса РФ), в суд обратился с иском только в апреле 2024 г., вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями является верным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила о том, что в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда истец не обращался, обратился в суд только в апреле 2024 года. В суде первой инстанции истец ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса РФ, приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», учитывая штатные расписания Эксплуатационного локомотивного депо Кемь, пояснения сторон о работе истца в должности машиниста электровоза как по 10, так и по 11 разряду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его выполняющим с января 2022 г. функцию машиниста электровоза 11 разряда (грузового движения), установлению 11 разряда квалификации, внесении изменений в дополнительное соглашение от 29.12.2021 и трудовую книжку.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что заработная плата за спорный период истцу выплачивалась в соответствии с фактически выполняемой работой.

Из маршрутных листов следует, что в период с января 2022 г. по 29.03.2023 С.В.Н. привлекался к работам на грузовых поездах на дальние расстояния (том 1 л.д. 70-81, 139-250). Нумерация поездов утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 05.04.2014 № 859р «О нумерации поездов для графика движения» (том 2 л.д. 94-100).

В соответствии с п. 4.9.1 Методики расчета заработной платы в ОАО «РЖД» от 28.10.2013 № 363, если машинист (помощник машиниста) локомотива по производственной необходимости привлекается к работе, соответствующей более высокому разряду, то оплата труда производится по тарифной ставке, соответствующей выполняемой работе.

Представитель ответчика в суде указал о том, что истец, принятый на работу в качестве машиниста электровоза 10 разряда, периодически выполнял функции по должности машиниста электровоза 11 разряда, в этом случае оплата труда истца производилась по тарифной ставке по должности машиниста электровоза 11 разряда (том 2 л.д. 47 оборот).

Свидетель П.В.В. (инженер по организации и нормированию труда) в суде первой инстанции показала, что из табелей учета рабочего времени и расчетных листков истца за спорный период следует, что за выполнение трудовой функции машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) ему производилась оплата исходя из тарифной ставки машиниста электровоза 11 разряда. В частности, за январь 2023 г. заработная плата истца была рассчитана по часовой тарифной ставке 248,67 руб., за исключением времени ожидания и следования пассажиром (том 2 л.д. 105).

Пояснения свидетеля согласуются с табелем учета рабочего времени и расчетным листком истца за январь 2023 г., согласно которым истцом отработано 115,65 часов, они оплачены по тарифу 248,67 руб. (28758,69 руб. / 115,65 час.). По указанному тарифу также оплачена работа в выходные и праздничные дни (52,49 час. + 18,17 час.) (том 1 л.д. 136, том 2 л.д. 68 оборот). При этом согласно штатному расписанию часовая тарифная ставка по должности истца машинист электровоза (хозяйственное движение) 10 разряда на январь 2023 г. составляла 224,46 руб., часовая тарифная ставка по должности машинист электровоза (грузовое движение) 11 разряда составляла 248,67 руб. (том 2 л.д. 76).

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права с учетом пропуска истцом срока обращения в суд, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в жалобе о том, что заработная плата в спорный период не соответствовала заработной плате по должности машиниста электровоза 11 разряда и имеются основания для ее перерасчета, признается несостоятельной. В суде нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с выполняемой им трудовой функцией и Методикой расчета заработной платы в ОАО «РЖД» от 28.10.2013 № 363, фактическое выполнение обязанностей по должности машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) оплачено истцу по тарифной ставке машиниста электровоза 11 разряда.

Довод жалобы истца о том, что при выполнении работы по должности машиниста электровоза грузового движения 11 разряда, истец подлежал переводу на указанную должность, отклоняется.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

29.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность машиниста электровоза 10 разряда (том 1 л.д. 122). Истец согласился с переводом на указанную должность, добровольно подписал дополнительное соглашение, в период работы его не оспаривал.

Согласно штатному расписанию численность Эксплуатационного локомотивного депо Кемь на 2021 г. составляла 713 единиц, в том числе по должности машинист электровоза (грузовое движение) 11 разряд - 164 единицы, по должности машинист электровоза 10 разряд - 10 единиц. Согласно штатному расписанию численность Эксплуатационного локомотивного депо Кемь на 2022 г. составляла 708 единиц, в том числе по должности машинист электровоза (грузовое движение) 11 разряд - 158 единицы, по должности машинист электровоза 10 разряд - 11 единиц (том 1 л.д. 103, 108).

Из пояснений сторон следует, что при переводе истца на должность машиниста электровоза 10 разряда вакантные должности машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) отсутствовали (том 2 л.д. 46 оборот - 48).

Таким образом, вакантной должности машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) в Эксплуатационного локомотивного депо Кемь не имелось, волеизъявление работодателя о переводе истца на указанную должность отсутствовало, соответствующих распоряжений и приказов не издавалось. При указанных обстоятельствах оснований для перевода истца на должность машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) не имелось.

Иные доводы жалобы истца выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2024