Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6721/2022 от 21.06.2022

        Судья Щапов А.С                                                                 Дело № 33-6721/2022

Докладчик Кириллова Т.В.                                           (№2-150/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полушиной Ольги Васильевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 года по заявлению Муниципального Казенного Учреждения «Комитета по Управлению Муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Свои требования мотивируют тем, что 22.09.2020 органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 466,2 м2, инвентарный №, кадастровый №.

В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявлял.

Таким образом, полагает, что у заинтересованных лиц по данному делу, в том числе ни у ООО «Хлебопродукт ЛДТ», ни у Полушиной О.В. нет оснований для признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем просит суд признать право собственности Муниципального образования Краснобродский городской округ на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. общей площадью 466.2 кв. инвентарный помер №. кадастровый №.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 года постановлено:

Заявление Муниципального Казенного Учреждения «Комитета по Управлению Муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Краснобродский городской округ» Кемеровской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества, площадью 466,2 кв.м., инвентарный № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Полушина О.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что настоящее заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Кроме того, в адрес суда было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21925/2021 по иску ИП Полушиной О.В. к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, однако суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

На заседание суда апелляционной инстанции Прозорова Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

По смыслу указанных норм права принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности иных лиц на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Судом первой инстанций установлено, что 22.09.2020 органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимости, нежилое здание, площадью 466,2 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принят на учет под номером № как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу А27-18186/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебопродукт ЛТД» к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>.

Судом установлено, что разрешение на строительство хлебозавода выдано Краснобродскому угольному разрезу ДД.ММ.ГГГГ № (решение А27-18186/2012 л.2, абз. 3). СД ОА «разрез Красный Брод» по акту передачи и приемки незаконченного здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ передало АО «Строитель» спорный объект под монтаж хлебозавода.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» по акту передачи передало ООО «Хлебопродукт» незавершенное строительство в поселке Красный Брод (хлебопекарню), которое за счет собственных средств завершило строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт на нежилое здание, общей площадью 466,5 кв.м. по адресу <адрес> (решение А27-18186/2012 л.2, абз. 4,5,6).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № под строительство хлебопекарни Администрацией города Белово Кемеровской области ООО «Хлебопродукт ЛДТ» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0720 га по адресу: <адрес> на 1 год (решение А27-18186/2012 л.3, абз. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Краснобродского городского округа и ООО «Хлебопродукт-ЛДТ) заключили договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью 422 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу <адрес>, для использования в целях размещения хлебопекарни на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение А27-18186/2012 л.3, абз. 5).

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Краснобродского городского округа ООО «Хлебопродукт ЛДТ» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя отсутствием необходимых документов, предусмотренных ст.55ГрК РФ (решение А27-18186/2012 л.2, абз. 7).

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, передан ООО «Хлебопродукт ЛДТ» в аренду, тогда как из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ранее Полушина О.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на объект незавершенный строительством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 по делу № А27-10099/2021 по иску Полушиной О.В. к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Свои требования Полушина О.В. мотивировала тем, что как единственный акционер ООО «Строитель» имеет право получить имущество, принадлежащее юридическому лицу в порядке применения по аналогии закона на основании ст.ст. 6, 63 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах» (решение А27-10099/2021 л.3 абз.7).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № об исключении ОАО «Строитель» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (решение А27-10099/2021 л.3 абз.5).

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ОАО «Строитель» права на вышеуказанный объект недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (решение А27-10099/2021 л.5 абз.8). На основании чего суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области А27-18186/2012 от 04.02.2013 г. ОАО «Строитель» единственным акционером которого являлась Полушина О.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи передало ООО «Хлебопродукт» незавершенное строительство в поселке Красный Брод (хлебопекарню).

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ОАО «Строитель», а следовательно Полушиной О.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорный объект является недвижимым объектом, при этом числится на учете как бесхозяйный объект в течение года со дня постановки его на учет в данном качестве, иные лица не заявляли каких-либо требований в отношении него, собственник имущества не объявился, сведения о споре о правах на него отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о праве, в связи с чем заявление администрации подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Полушина О.В. в подтверждение своих возражений по принятому судом первой инстанции решению указывает на наличие в Арбитражном суде Кемеровской области спора по иску ИП Полушиной О.В. к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, ссылаясь в иске на приобретение ею в собственность и непрерывное пользование и владение заявленным имуществом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу № А27-21925/2021 ИП Полушиной О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 466,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела указано, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения предыдущих споров по искам ООО «Хлебопродукт ЛТД» (дело №А27-18186/2012), Полушиной О.В. (дело №А27-10099/2021), так и в ходе настоящего судебного спора, не позволяют сделать вывод о возникновении на спорный объект недвижимого имущества права собственности в силу приобретательной давности у Полушиной О.В.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу № А27-21925/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии прав у Полушиной О.В. на имущество, поставленного на учет как бесхозяйное, учитывая, что вопрос о принадлежности заинтересованному лицу спорного имущества разрешался Арбитражным судом Кемеровской области.

При таких обстоятельствах само по себе наличие возражений Полушиной О.В. против признания за муниципалитетом права на объект недвижимости со ссылкой на обстоятельства, позволяющие ей считать его своим, учитывая, что притязания Полушиной О.В. являются необоснованными, в настоящее время право собственности на спорный объект не зарегистрировано, в чье-либо ведение или управление данное недвижимое имущество не передано, судебная коллегия, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой в апелляционной жалобе части.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке особого производства не повлекло вынесению неправильного по существу решения.

Доводы о том, что судом не было разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, не являются основанием для отмены решения суда по вышеизложенным доводам.

Более того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о направлении ходатайства о приостановлении производства по делу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.В. Шульц

Судьи                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2022

        ░░░░░ ░░░░░ ░.░                                                                 ░░░░ № 33-6721/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                                           (№2-150/2022)

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

19 ░░░░ 2022 ░░░░                                              ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░