Решение по делу № 2-948/2020 от 25.11.2019

Гражданское дело № 2-948/2020

УИД 52RS0002-01-2019-006506-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием адвоката Сандыбаева К. Ж., ордер от (ДД.ММ.ГГГГ.).,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Геннадьевны к ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е. Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) работала в ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» в должности главного бухгалтера.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (Зайцева Е. Г.) была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении работодатель не выплатил компенсацию за не использованный отпуск, размер которой согласно справки 2-НДФЛ составляет (№) рублей, а также начисленную заработную плату в сумме (№) рублей за период с мая (№) года по ноябрь (№) года.

Выплатить задолженность по заработной плате работодатель обещал после передачи истцом ответчику бухгалтерской документации за период ведения бухгалтерского учета в должности главного бухгалтера, в том числе за (№), (№), (№) и (№) годы.

Данная договоренность была оформлена соглашением между директором ЗАО ПСФ «Промспецстрой» ФИО1 и ней (Зайцевой Е. Г.). Однако до настоящего времени задолженность работодателя перед работником не погашена.

Она (истец) полагает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик должен нести ответственность по уплате денежной компенсации за весь период просрочки, которая составляет (№) рублей, а также компенсации морального вреда, который оценивает в размере (№) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату и компенсацию за не использованный отпуск в сумме (№) рублей; денежную компенсацию в размере (№) рублей и компенсацию морального вреда в размере (№) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО "ПСФ "Промспецстрой".

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 (Том 1 л.д. 73-74) заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что невыплата Зайцевой Е. Г. заработной платы носила длящийся характер, заработная плата начислялась, но не выплачивалась с мая (№) года по ноябрь (№) года, в связи с чем, полагала, что к спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности.

Представители ответчика по доверенности (Том 1 л.д. 75) и ордеру (Том 2 л.д. 125) адвокат Сандыбаев К. Ж. и по доверенности Гуляева С. С. (Том 1 л.д. 75) в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям указанным в возражениях на иск (Том 1 л.д. 84-86, Том 2 л.д. 132-134). Просили применить к заявленным истцом требованиям положения о сроке исковой давности.

Истец Зайцева Е. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (Том 2 л.д. 124).

Третьи лица Государственная инспекция труда в Нижегородской области и ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, будучи извещенными надлежащим образом (Том 2 л.д. 122, 123), явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Временный управляющий ЗАО "ПСФ "Промспецстрой", будучи извещенным надлежащим образом (Том 2 л.д. 121) в судебное заседание также не явился.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ и отсутствия возражений сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом…

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы закреплены в части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ.

Обязанности работодателя в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, закреплены статьей 22 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Зайцевой Е. Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приказа ЗАО ПСФ «Промспецстрой» за (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 82, 83) между ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» и Зайцевой Е. Г. (ДД.ММ.ГГГГ.) на неопределенный срок был заключен трудовой договор (№), в соответствии с условиями которого, Зайцева Е. Г. была принята на работу на должность главного бухгалтера с рабочей неделей продолжительностью (№) (пять) часов, предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью (№) календарных дней и установлением работнику должностного оклада в размере (№) рублей, а при наличии финансовой возможности работодателя в случае своевременного и качественного выполнения работником всех порученных ему работ и недопущения с его стороны нарушений трудовой дисциплины, к должностному окладу может быть установлена ежемесячная доплата в размере до (№)%; заработная плата подлежит выплате (№) раза в месяц: (№) и (№) числа месяца, следующего за расчетным (Том 1 л.д. 88-90).

(ДД.ММ.ГГГГ.) трудовые отношения сторон прекращены.

Вышеуказанные обстоятельства, объективно подтверждаются заявлением Зайцевой Е. Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 91), приказом ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (№) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. (№)) и трудовой книжкой (Том 1 л.д. (№)-(№)), а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Так, из вышеуказанного приказа об увольнении следует, что одновременно с прекращением действия трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) заключенного с Зайцевой Е. Г. на последнюю возложена обязанность по приведению бухгалтерской документации за (№), (№), (№) года и девять месяцев (№) года в надлежащее состояние на бумажном и электронном носителе и передать комиссии по Акту приема-передачи в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.); укомплектованные документы упаковать в коробки и передать в архив. Контроль за исполнением приказа генеральный директор Общества ФИО1 оставил за собой (Том 1 л.д. (ДД.ММ.ГГГГ.)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО ПСФ «Промспецстрой» в лице генерального директора ФИО1 Вал. А. и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор на выполнение временных работ с физическим лицом - Договор подряда (№) сроком начала работ (ДД.ММ.ГГГГ.) и окончания – (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. (№)-(№)), предметом которого является ведение текущего бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с установлением оплаты за выполненную работу за фактически отработанное время из расчета оплаты (№) рублей в месяц.

Однако, согласно Акта приема-сдачи выполненных временных работ с физическим лицом в январе (№) года Зайцева Е. Г. как подрядчик получила (№) рублей за выполнение ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности (Том 1 л.д. (№)).

Между тем, из данного Акта следует, что он утвержден президентом АО «Металлостройконструкция» ФИО1, а не генеральным директором ЗАО ПСФ «Промспецстрой» ФИО1 Вал. А. с которым Зайцевой Е. Г. был заключен Договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств наличия между Зайцевой Е. Г. и АО «Металлостройконструкция» заключенного Договора подряда по которому могли производиться расчеты.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия Договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) иных договоров с Зайцевой Е. Г. не заключалось; контроль за исполнением Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) директором Общества ФИО1 не производился, соответствующих актов – не составлялось.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) (до увольнения) ФИО1 и Зайцева Е. Г. заключили Соглашение о приведении последней в соответствие бухгалтерской документации в электронном виде и на бумажном носителе за период ведения бухгалтерского учета в должности главного бухгалтера, в том числе за (№), (№), (№) года и девять месяцев (№) года по предприятиям, согласно списка, пунктом 1 которого значится ЗАО ПСФ «Промспецстрой» в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) по Акту приема-передачи с оплатой производства работ по мере готовности, на сумму (№) рублей (Том 1 л.д. 32-33).

Наличие заключенного с Зайцевой Е. Г. вышеуказанного Соглашения сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Стороной ответчика не было представлено доказательств оплаты по данному Соглашению, при том, что сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на указанное Соглашение как заключенное с целью выплаты заработной платы в указанной в нем сумме, которая полностью совпадает с суммой задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Как следует из объяснений представителя истца задолженность ответчика по заработной плате в сумме (№) рублей и денежные средства подлежащие уплате по Соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (№) рублей являются одним денежным обязательством по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ЗАО ПСФ «Промспецстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гаджимагомедова М. К. (Том 1 л.д. (№)).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ей недополучено, а работодателем невыплачены начисленные денежные средства по заработной плате, в размере (№) рублей и компенсация за не отгулянный отпуск, в размере (№) рублей как предусмотрено трудовым договором и следует из справки 2-НДФЛ (Том 1 л.д. (№)).

Представители ответчика, в ходе рассмотрения дела возражая против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, указали, что истец своевременно и в полном объеме получала заработную плату, которую выдавала себе сама, находясь в должности бухгалтера. Также указали на недобросовестность истца, которая при увольнении неправомерно завладела финансово - бухгалтерской документацией работодателя, в том числе расчетными ведомостями по выплате заработной платы; по данному факту до настоящего времени ОП (№) проводится проверка.

Проверяя доводы сторон в пределах заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи, следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав человека и основных свобод".

Сторона ответчика, указывая на выплату истцу заработной платы за спорный период и компенсации при увольнении в полном объеме, в обоснование своей позиции представила талон-уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о принятии заявления о привлечении Зайцевой Е. Г. к уголовной ответственности по ст. 159, 325 УК РФ; КУСП (№) (Том 1 л.д. (№)), письмо ЗАО ПСФ «Промспецстрой» от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) в ЗАО НПСХ «Металлостройконстркция» о выдаче из кассы наличных денежных средств в сумме (№) рублей через главного бухгалтера Зайцеву Е. Г. для выплаты заработной платы сотрудникам и хоз. расходы (Том 1 л.д. (№)), расходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении Зайцевой Е. Г. для ЗАО ПСФ «Промспецстрой» денежных средств в размере (№) рублей (Том 1 л.д. (№)), расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме (№)-НДФЛ (Том (№) л.д. (№)-(№)), расчеты по страховым взносам (Том 1 л.д. (№)-(№)), расчетные листки с января (№) года по декабрь (№) года (Том 1 л.д. (№)-(№)), кассовую книгу за (№) год из системы 1С (Том (№) л.д. (№)-(№)), реестр сведений о доходах физических лиц за 2018 год (Том (№) л.д. (№)), а также ссылалась на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела и письменные объяснения ФИО1 ФИО12. и ФИО1 ФИО13 содержащиеся в протоколах опроса, произведенного адвокатом Сандыбаевым К. Ж. (Том 2 л.д. 128-131).

Давая оценку представленным ответчиком документам, у суда нет оснований сомневаться в подлинности финансово - хозяйственных документов ответчика, в том числе Кассовой книги, однако суд не может принять их в качестве доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы.

Представленные документы не подтверждают факта выплаты истцу заработной платы. Сведений о получении работником начисленных сумм не имеется.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выдача работнику заработной платы может быть подтверждена документом, содержащим сведения о выплате заработной платы, удостоверенные подписью работника.

Исходя из Указаний Банка России N 3210-У от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", следует, что кассир выдает работнику денежные средства только после подписания последним расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), а не наоборот.

В нарушение вышеуказанных положений, ведомости о получении истцом заработной платы в спорный период с подписью, удостоверяющей получение денежных средств, ответчиком в суд не представлены.

Доводы стороны истца о получении истцом денежных средств для выплаты работникам заработной платы по приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том (№) л.д. (№), (№)) несостоятельны, поскольку данное имело место после увольнения Зайцевой Е. Г., а, следовательно, не может являться доказательством выплаты работодателем и получения Зайцевой Е. Г. как работником, заработной платы непосредственно за спорный период.

С момента прекращения трудовых отношений ((ДД.ММ.ГГГГ.)) и истечения срока действия Договора подряда ((ДД.ММ.ГГГГ.)) ЗАО ПСФ «Промспецстрой» с претензиями к Зайцевой Е. Г. не обращалось; иных действий, направленных на истребование документов Общества (в случае пропажи таковых) не совершало.

При таких данных, у суда отсутствуют достоверные и объективные сведения, что Зайцева Е. Г. как работник не выполняла своих обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм, оценивая представленные доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика документы не могут подтверждать факт получения истцом заработной платы за спорный период.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об обратном, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд отмечает, что надлежащими доказательствами выплаты истцу заработной платы являются платежные ведомости, содержащие подпись истца в получении денежных средств, копии платежных поручений с указанием назначения платежа, однако таких документов ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Свидетельские показания других работников Общества ФИО14. и ФИО7, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны надлежащими и безусловными доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы. Свидетелями хищения ФИО2 бухгалтерских документов (если таковое имело место быть) они не являлись и дата пропажи таких документов, им не известна.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и письменные объяснения ФИО1 ФИО16. и ФИО1 ФИО15 содержащиеся в протоколах опроса, произведенного адвокатом Сандыбаевым К. Ж. (Том (№) л.д. (№)-(№)). Кроме того, они не были допрошены судом и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Рассматривая доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в виду совершения мошеннических действий, выразившихся в хищении оригиналов документов по выплате заработной платы сотрудникам Общества за 2018-2019г.г., суд находит их неубедительными, поскольку каких либо объективных доказательств в обоснование своей позиции, как требуют того положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Акт служебного расследования ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (без указания даты), по факту исчезновения из кассы предприятия оригиналов ведомостей по выплаченной заработной плате за период (№) года, а также февраль-апрель (№) года бывшему главному бухгалтеру Зайцевой Е. Г. обнаруженного (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том (№) л.д. (№)) в самостоятельном порядке не может служить доказательством выплаты истцу заработной платы за спорный период.

Как следует из копии материалов КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленных ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду по запросу суда (Том (№) л.д. (№)-(№)) до настоящего времени решения о возбуждении в отношении Зайцевой Е. Г. или иных лиц уголовного дела – не принято. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела – отказано (Том (№) л.д. (№)-(№)).

Доказательств обратного материала дела, не содержат и сторонами суду не представлено.

Суд отмечает, что при изменении обстоятельств, принятии правоохранительными органами решения о возбуждении уголовного дела, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам по правилам, установленным Главой 42 ГПК РФ.

Продолжительность периода в течении которого, истец не обращалась в суд за защитой нарушенного права, во взаимосвязи с положениями ст. 392 ТК РФ не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит правовых оснований для применения такового, поскольку доводы представителей ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам за спорный период истцу начислялась заработная плата (Том (№) л.д. (№)-(№)).

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав Зайцевой Е. Г., выразившееся в задержке выплаты ей заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с мая (ДД.ММ.ГГГГ.) года по ноябрь (ДД.ММ.ГГГГ.) года и принимая во внимание, что Зайцева Е. Г. обратилась в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) (посредством почтовой связи), то есть в течение одного года после увольнения с работы ((ДД.ММ.ГГГГ.)), доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты за период с мая (№) года по ноябрь (№) года, являются неправомерными.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом, учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как таких доказательств, ответчиком не представлено, материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав Зайцевой Е. Г., выразившихся в невыплате ей заработной платы за отработанное время, требования истца о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании сумм невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что данная сумма должна быть рассчитана, исходя из размера, указанного в справке (№)-НДФЛ, представленной ИФНС по запросу суда (Том (№) л.д. (№)), которая согласуется с данными, содержащимися в справке 2-НДФЛ представленной стороной ответчика (Том (№) л.д. (№)).

Так, за период с мая (№) года по ноябрь (№) года, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, составляет (№) рублей ((май (ДД.ММ.ГГГГ.)3 рубля (как просит истец с учетом частичной выплаты Том (ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. (№)) + (июнь-октябрь (ДД.ММ.ГГГГ.)0 рублей * 5 мес.) + ноябрь (№) года (№) рублей)) и компенсация за не отгулянный отпуск в размере (№) рублей (Том (№) л.д. (№)), а всего (№) рублей ((№) рублей + (№) рубля).

При этом, суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Предоставленный стороной истца расчет (Том 1 л.д. (№)) произведен на основании копии справки 2-НДФЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том (№) л.д. (№)).

Зайцева Е. Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с мая (№) года по ноябрь (№) года в сумме (№) рублей за вычетом (№)% налога (((№) рубля недоплачено за май 2018г.) + ((№) рублей * 4 мес. с июня по сентябрь 2018г.) + (№) рубль за октябрь 2018г. + (№) рублей за ноябрь (№).)), а также компенсацию за не отгулянный отпуск в размере (№) рублей с учетом (№)% налога, а всего в сумме (№) рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету (Том (№) л.д. (№)), размер компенсации за задержку выплаты Зайцевой Е. Г. заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просит истец), составляет (№) рублей, однако суд не может согласиться с расчетом истца.

Так, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просит истец), составит (№) рублей, исходя из следующего расчета:

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (№) рублей ((№) рублей * (№), (№)% * (№) / (№) * (№) дней);

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (№) рублей ((№) рублей * (№), (№)% * (№) / (№) * (№) дня);

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (№) рубля ((№), (№) рублей * (№)% * (№) / (№) * (№) дня);

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (№) рубля ((№) рублей * (№)% * (№) / (№) * (№) дней);

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (№) рубля ((№) рублей * (№)% * (№) / (№) * (№) дней);

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (№) рублей ((№) рублей * (№)% * (№) / (№) * (№) дней).

Учитывая, что в данном случае, суд также не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу Зайцевой Е. Г. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (№) рублей (как просит истец).

Ответчиком контрасчета, суду не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (№) рублей за необоснованную задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, нарушение работодателем трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы. Следовательно, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 2000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец - освобождена, в размере предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ по требованиям материального характера ((№) рублей) в размере (№) рубля ((№) рублей – (№) рублей – (№)% + (№) рублей) и по требованиям нематериального характера (возмещение морального вреда), в размере (№) рублей, а всего в сумме (№) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Елены Геннадьевны к ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» пользу Зайцевой Елены Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере (№) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска исковых требований Зайцевой Елены Геннадьевны к ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись     В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-948/2020 в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода