Решение от 25.06.2024 по делу № 33-2701/2024 от 17.06.2024

УИД 69RS0039-01-2023-000320-18

Дело 2-714/2024 судья Шульга Н.Е. 2024 год

33-2701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Терентьева М.Л. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионовой А.В. к Терентьеву М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева М.Л. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Родионовой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., в возмещение ущерба 127591,43 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 8500 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., по уплате государственной пошлины 3751,83 руб., а всего 164843 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 26 копеек.

В остальной части исковые требования Родионовой А.В. к Терентьеву М.Л. оставить без удовлетворения.

Возвратить Родионовой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., из бюджета государственную пошлину в размере 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 84 копейки, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2023 г.».

Судебная коллегия

установила:

Родионова А.В. обратилась в суд с иском к Терентьеву М.Л. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2022 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. № под управлением истца, автомобиля Ssan Yong Kyron, г.р.з. № под управлением Терентьева М.Л. (собственник Яковлева О.П.) и автомобиля Шевроле Вива, г.р.з. № под управлением Килиянчука Ю.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Терентьев М.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82700 руб.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № 01/01/2023 от 06.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284567,82 руб.

После ДТП истец испытала сильный стресс, ей пришлось обратиться к врачу в связи с возникшим на фоне потрясения заболеванием. Причиненный моральный вред она оценивает денежной суммой в размере 50000 руб.

Кроме того, истец обратилась за юридической помощью, оплатив за услуги 25000 руб.

На основании приведенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Родионова А.В. просила взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 127591 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 8500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5218,67 руб.

Истец Родионова А.В. и ее представитель Климахин А.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Терентьев М.Л. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Ребенок А.М. против иска возражал, указав, что вместо выплаты страхового возмещения страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства истца. Заключение соглашения о страховом возмещении в денежной форме привело к нарушению прав ответчика. При определении размера ущерба необходимо руководствоваться суммой 222900 руб., определенной исходя из средних цен в Тверском регионе, за вычетом 137175 руб. - стоимости ремонта, рассчитанной без учета износа по Единой методике, так как в случае производства восстановительного ремонта именно такую сумму страховая компания должна была бы выплатить СТОА. Поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и спорным ДТП, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, по мнению представителя ответчика, также следует отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Яковлева О.П., Михай М.Г., Килиянчук Ю.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьев М.Л. выражает несогласие с решением суда, указывает о том, что, что исходя из п. 6 Соглашения о выплате страхового возмещения от 30.11.2022 г., заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование», следует, что истец добровольно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховой компании, тем самым лишив себя возможности на возмещение ущерба в полном объеме, что в свою очередь не может приводить к нарушению прав ответчика.

По мнению Терентьева Л.М., судом первой инстанции не правильно произведен расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку при расчете необходимо было учитывать сумму ущерба исходя из средней стоимости восстановительного ремонта за минусом суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа по единой методике расчета ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции Родионова А.В. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств суд первой инстанции произвел взыскание в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ущерба, судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2022 г. в 17 час. 45 мин. на пр-те Чайковского у д. 7 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: Рено Логан, г.р.з. № под управлением собственника Родионовой А.В. (истца), автомобиля SsanYongKyron, г.р.з. № (принадлежит на праве собственности Яковлевой О.П.) под управлением Терентьева М.Л. и автомобиля Шевроле Вива, г.р.з. № под управлением Килиянчука Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водители Родионова А.В. и Килиянчук Ю.В. Правил дорожного движения РФ не нарушали. Терентьев М.Л., управляя автомобилем SsanYongKyron, г.р.з. №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. № и автомобилем Шевроле Вива, г.р.з. №

Суд признал, что Терентьев М.Л. является лицом, виновным в совершении ДТП, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средстваSsanYongKyron, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г.р.з. № – в АО «АльфаСтрахование».

Родионова А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

30.11.2022 г. между страховщиком и Родионовой А.В. было заключено соглашение в порядке, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым стороны договорились о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме, размер страховой выплаты по заявленному событию составит 82700 руб.

02.12.2022 г. АО «АльфаСтархование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82700 руб.

В связи с возникшим спором относительно объема повреждений автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е.Д.Ю.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» Е.Д.Ю. ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона по состоянию на 15.05.2023 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 222 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 156 600 руб.

Впоследствии судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно экспертному заключению № 4550, выполненному экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» Е.Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 137200 руб.

Заключения судебной экспертизы суд признал допустимыми доказательствами.

Сделав вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером страховой выплаты, фактически полученной потерпевшим (222 900 руб. - 82 700), суд определил размер ущерба, причиненного истцу, денежной суммой в размере 140200 руб. Однако, поскольку истцом поддерживались требования на сумму в размере 127591,43 руб., суд произвел взыскание суммы ущерба в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, не считает возможным согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение причиненного ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как усматривается из материалов дела, истец сама выразила свое смогласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Она не требовала проведения восстановлительного ремонта от страховой компании. Получив страховое возмещение, она обратилась в суд за получением денежных средств от ответчика.

Соглашение между страховщиком и Родионовой А.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме. Страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 82700 рублей в соответствии с условиями заключенного соглашения. Соглашаясь на получение денежных средств от сраховой компании, Родионова А.В. выбрала такую форму страхового возмещения. Она не требовала от страховой компании проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не просила об этом в заявлении, обращенном к страховой компании, не обращалась в суд в связи с отказом страховой компании произвести ремонт автомобиля. В такой ситуации ответчик, по мнению судебной коллегии, не должен нести ответственность в повышенном размере и возмещать большую сумму ущерба чем та, которую бы должен он был возместить в случае, когда потерпевший воспользовался своим правом на основную форму страхового возмещения – восстановительный ремонт. Доказательств отказа страховой компании произвести ремонт в связи с заявлением, требованием истца, не представлено.

Поскольку, обращаясь в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, истец по делу сам добровольно заключил со страховой компанией соглашение о возмещении ущерба в денежной форме, между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия полагает, что с ответчика (причинителя вреда) подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная, исходя из разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (137200 руб.) и размером ущерба, причиненного истцу в сумме 222 900 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85700 руб. ((222 900 – 137200).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 67,17%, подлежат уменьшению денежные суммы, взысканные судом в возмещение судебных расходов истца в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а именно вместо суммы расходов по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5709 руб. 45 коп.; вместо суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. взысканию подлежит денежная сумма в размере 16792 руб. 50 коп.

С учетом уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы подлежит уменьшению и сумма подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины с 3751 руб. 83 коп. до 2 771 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Терентьева М.Л. удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 октября 2023 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Терентьева М.Л. в пользу Родионовой А.В. суммы ущерба с 127591 руб. 43 коп. до 85700 руб., расходов по оплате оценки ущерба с 8 500 руб. до 5709 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя с 25000 руб. до 16792 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины с 3751,83 руб. до 2 771 руб., уменьшить общую сумму взыскания с 164 843 руб. 26 коп. до 110972 руб. 95 коп.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева М.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи