Решение по делу № 8Г-11955/2020 [88-12499/2020] от 09.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12499/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                          3 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2835/2019 (УИД № 55RS0004-01-2019-003522-22) о передаче по подсудности гражданского дела по иску Хижиной Валентины Алексеевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Хижиной Валентины Алексеевны – Ходака Е.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 21 ноября 2019 г.,

установил:

Хижиная В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ч., <данные изъяты> под управлением Ф.., <данные изъяты> под управлением А. и <данные изъяты> под управлением Л.. В результате дорожно-транспортного происшествия Х.., являвшийся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, погиб.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку представленные истцом документы содержат разночтения в части фамилии матери, указанной в свидетельстве о рождении погибшего и в паспорте заявителя.

Просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 500 руб., штраф в размере 237 500 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 октября 2019 г. гражданское дело № 2-2835/2019 по иску Хижиной В.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 ноября 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хижиной В.А. Ходак Е.А. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права. Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что заявление было получено <данные изъяты> филиалом АО «МАКС», которым дан ответ о том, что расчет суммы страхового возмещения произведен, однако перечисление невозможно в связи с разночтением в документах истца и ее погибшего сына. Указанное свидетельствует о том, что заявление о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению и фактически рассмотрено. Считает, что суд, передавая дело по подсудности в <данные изъяты>, фактически лишил истца права на предъявление иска в суд по своему выбору.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в <данные изъяты> филиал АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов.

Таким образом, установлено, что заявление об осуществлении страховой выплаты не принято к рассмотрению филиалом ответчика, расположенным <адрес>.

Вместе с тем, установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> заключен страхователем с АО «МАКС» в городе <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес>», являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и расположенной на территории <адрес>

Следовательно, истец должна была обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения - АО «МАКС» (его филиал, представительство) по месту ее жительства или по месту дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что Хижиная В.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, при этом с заявлением в лице своего представителя, проживающего <адрес>, вопреки указанным правилам, обратилась в филиал страховщика, находящийся в городе <адрес>, а впоследствии и в суд по месту нахождения данного филиала, которое никоим образом не связано ни с личностью потерпевшего, ни с произошедшим событием, судебные инстанции правомерно указали на злоупотребление со стороны истца правом, направленном на искусственное изменение территориальной подсудности, и на отсутствие у истца права на обращение в суд с указанным иском по месту нахождения филиала страховщика.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор возник именно из деятельности <данные изъяты> филиала АО «МАКС», являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судом норм процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хижиной В.А. Ходака Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Т.В. Шагарова