Решение по делу № 2-1389/2021 от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                                                                           г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389 по иску ООО «Автокласс-Трофи» к Калинину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Автокласс-Трофи» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июля 2021 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 719000 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору определено, что ответчику предоставляется скидка на автомобиль в сумме 59000 рублей в случае заключения им договора кредитования на приобретение автомобиля с его партнером АО «Кредит Европа Банк» и договора добровольного страхования жизни и здоровья с его партнером ООО СК «Согласие Вита». После выполнения указанных условий ответчику была предоставлена скидка, с учетом которой общая цена договора составила 660000 рублей. Автомобиль передан ответчику в тот же день по акту приема-передачи. Однако, после получения автомобиля ответчик направил в страховую компанию заявление о досрочном прекращении договора страхования, чем нарушил достигнутые сторонами договоренности по предоставлению скидки, в связи с чем последняя была аннулирована и возникла обязанность в течение 5 календарных дней с даты изменения цены договора доплатить сумму скидки, что сделано не было. Письменная претензия с требованием оплаты сумму скидки в течение пяти дней с момента получения претензии ответчиком оставлена без ответа. Претензия получена Калининым Е.В. 03 сентября 2021 года.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59000 рублей за период с 08 августа 2021 года по момент фактического исполнения обязательства по оплате и расходы по уплате госпошлины в сумме 1970 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «Автокласс-Трофи» было переименовано в ООО «Автокласс Эксперт».

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомашины с истцом им был сдан по программе «трейд-ин» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, оцененный истцом в 50000 рублей, с зачетом его стоимости в счет цены покупки. Стоимость приобретаемого им автомобиля составляла 7190000 рублей, стоимость его автомобиля составляла 50000 рублей и дополнительно 9000 рублей скидки с цены автомобиля ему предложили ввиду наличия трещины на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты>. Всего ему необходимо было доплатить за автомобиль 660000 рублей. 100000 рублей он внес в кассу истца за счет личных денежных средств, а остальную часть планировал внести за счет заемных средств. Ему пояснили, что продажа автомобиля возможна под условиями получения кредита исключительно у банка-партнера АО «Кредит Европа Банк», заключения договоров страхования и только в случае, если он откажется от своих законных прав на досрочное погашение полученного кредита ранее 91-го дня со дня заключения кредитного договора, а также от прав на расторжение в «период охлаждения» и возврата уплаченной страховой премии по навязанным ему договорам страхования жизни и здоровья (страховая премия 80000 рублей), а также риска потери работы (страховая премия 13061,22 рублей). Полагал данные условия нарушающими действующее законодательство, а дополнительное соглашение к договору купли-продажи – сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на иных условиях, а также обуславливающее незаконный отказ от его права на расторжение в период охлаждения от навязанного ему договора страхования и на его законное право на выбор кредитной организации и гашение кредитных обязательств досрочно, а, следовательно, является притворной сделкой. Также указал, что стоимость его автомобиля ВАЗ, сданного в «трейд-ин» была оценена в 1 рубль, что не соответствует его действительной рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца Дворикова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Калинин Е.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ретюнский С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

25 июля 2021 года между ООО «Автокласс-Трофи» и Калининым Е.В. был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> белого цвета 2020 года выпуска, гос. рег. знак №, по условиям которого стороны оценили стоимость данного автомобиля в 719000 рублей. Покупатель должен был оплатить стоимость автомобиля до момента его передачи путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что к недостаткам товара не относятся неисправности, возникшие в результате эксплуатации автомобиля прежними собственниками, ранее произведенные ремонтные воздействия, в том числе кузовной ремонт, если автомобиль пригоден к эксплуатации.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, заключенному в тот же день, стороны пришли к соглашению о том, что продавец предоставляет покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидку на автомобиль в 59000 рублей при условии заключения покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля договора кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером АО «Кредит Европа Банк» и договора добровольного страхования жизни и здоровья также с партнером истца ООО СК «Согласие Вита» на сумму не менее 80000 рублей. Ответчик согласился, что выбор банка и страховой компании им сделан непосредственно по его волеизъявлению в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи, а также взял на себя обязательство не производить полное досрочное погашение кредита ранее 92 дня со дня подписания кредитного договора, то есть ранее 25 октября 2021 года. Это подтверждается его подписью на соглашении. Кроме того, стороны договорились, что в случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, а также в случае досрочного расторжения этих договоров, скидка покупателю не предоставляется/аннулируется, и он обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля. При этом общая цена договора без учета скидки устанавливалась в сумме 719000 рублей.

С условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему Калинин Е.В. был ознакомлен, возражений не представил, о чем свидетельствует его собственноручные подписи на указанных документах, копии которых имеются в материалах дела.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи между Калининым Е.В. и АО «Кредит Европа Банк» 25 июля 2021 года был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Калинину Е.В. под залог приобретаемого транспортного средства предоставлены денежные средства в сумме 653061,22 рубля под 16,20% годовых на срок до 01 августа 2028 года для целей безналичной оплаты стоимости приобретенной автомашины Renault Logan в сумме 560000 рублей, оплаты услуги страхования жизни в сумме 80000 рублей и оплату услуги страхования на случай потери работы АО МАКС в сумме 13061,22 рубля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, что подтверждается копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением к договору потребительского кредита, уведомлением о залоге.

Также 25 июля 2021 года между Калининым Е.В. и ООО «Согласие-Вита» заключен договор страхования №, о чем выдан страховой полис, копия которого имеется в материалах дела. По условиям заключенного договора Калинин Е.В. застрахован по страховым рискам: смерть от несчастного случая и установление инвалидности I группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена на дату начала срока действия договора в размере 640000 рублей с ее уменьшением в соответствии с графиком. Страховая премия составила 80000 рублей, которые подлежали уплате единовременно при заключении договора страхования. Действие договора начинается с 25 июля 2021 года и заканчивается 24 сентября 2025 года.

Таким образом, с учетом выполнения Калининым Е.В. условий по заключению обозначенных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 25 июля 2021 года договоров, стоимость приобретаемого им автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 660000 рублей, 100000 из которых он внес 25 июля 2021 года в кассу истца за счет личных денежных средств, а 560000 - переведены на счет истца АО «Кредит Европа Банк» за счет заемных средств по договору потребительского кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца.

Автомобиль <данные изъяты> белого цвета 2020 года выпуска, гос. рег. знак №, ключи зажигания и документы на автомобиль 25 июля 2021 года, то есть в день заключения договора купли-продажи, были переданы покупателю по акту приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела.

02 августа 2021 года Калинин Е.В. обратился в ООО «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № от 25 июля 2021 года в связи с отказом от страхования и возврате денежных средств, которое было принято 04 августа 2021 года и с 16 августа 2021 года договор расторгнут, в связи с чем в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением предоставленная ответчику скидка на приобретение автомашины была аннулирована, а стоимость автомобиля увеличилась на сумму предоставленной скидки. Следовательно, у ответчика возникла обязанность в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля доплатить истцу определенный сторонами размер скидки, составляющий в данном случае 59000 рублей. Ответчиком данная обязанность исполнена не была, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующего заявления и уведомления.

27 августа 2021 истцом в адрес Калинина Е.В. направлено письмо с уведомлением о необходимости доплаты в течение пяти календарных дней с момента получения письма, которое получено ответчиком 03 сентября 2021 года. Однако в установленный срок денежные средства доплачены не были.

Доводы ответчика о передаче им истцу в счет оплаты приобретаемого автомобиля по программе «трейд-ин» принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с оценкой в 50000 рублей не нашли своего подтверждения. Так, согласно договору купли-продажи № от 25 июля 2021 года принадлежащая Калинину Е.В. автомашина <данные изъяты> продана им ООО «Автокласс-Трофи» за 1 рубль, полученный ответчиком в тот же день согласно расходно-кассовому ордеру, содержащему подпись последнего о получении. Сведений о том, что данное транспортное средство передается истцу в счет оплаты по договору приобретаемого ответчиком автомобиля Рено, договор не содержит, в связи с чем причины, по которым стороны оценили продаваемый ответчиком автомобиль в 1 рубль, правового значения не имеют. Кроме того, действующее законодательство устанавливает свободу договора, в связи с чем стороны могут установить любую цену продаваемого имущества (ст. 421 ГК РФ). Указанный договор сторонами полностью исполнен, недействительным не признан, Калинин Е.А. никаких претензий в связи с его заключением истцу не предъявлял.

Наличие трещины на лобовом стекле приобретенной ответчиком автомашины подтверждается актом № от 25 июля 2021 года предпродажной подготовки. Однако доказательств предоставления скидки в сумме 9000 рублей в связи с наличием указанного повреждения, суду не представлено.

Поскольку приобретенный ответчиком автомобиль уже был в употреблении, то по обычаям делового оборота, действующим в сфере продажи таких автомобилей салонами, последними цена на них устанавливается уже с учетом амортизации, технического состояния и товарного вида. Предоставление скидки в таких случаях возможно при выявлении иных недостатков, выявленных уже после установления цены, либо по соглашению сторон договора, что подлежит отражению в условиях заключаемого договора купли-продажи.

Заключенный сторонами договор не содержит положений о предоставлении покупателю скидки в связи с выявленными при осмотре транспортного средства недостатками. В качестве условия предоставления скидки указано лишь на заключение кредитного договора и договора страхования с партнерами истца, а также на исполнение этих договоров покупателем в течение некоторого времени.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Таким образом, у Калинина Е.А. имелось право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору лишь после истечения срока, предусмотренного договором, с которым он согласился, подписав договор.

Отсутствие права на досрочное расторжение договора страхования сторонами предусмотрено не было, чем ответчик воспользовался, досрочно расторгнув заключенный им договор.

Доводы ответчика о вынужденном заключении этих договоров являются несостоятельными, поскольку заключение договора купли-продажи в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от заключения покупателем договоров страхования и кредитного договора. Следовательно, ничто не препятствовало Калинину Е.В. отказаться от заключения и исполнения этих договоров и приобрести автомобиль без скидки.

Каких-либо доказательств обратного, то есть наличия запрещенного ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения других услуг, суду не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика доплаты по договору купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля от 25 июля 2021 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2021 года суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля доплатить истцу определенный сторонами размер скидки в сумме 59000 рублей ответчиком исполнена не была, суд полагает данные требования обоснованными, однако не может согласиться с указанной истцом датой исчисления процентов, и полагает необходимым исчислить указанные проценты с 10 августа 2021 года.

Произведя расчёт, за период с 10 августа 2021 года по день вынесения решения подлежит взысканию 1508,13 рубля:

С 10.08.2021 по 12.09.2021 = 59000 рублей*6,50%(ставка рефинансирования):365 дней*34 дня = 357,23 рубля;

С 13.09.2021 по 24.10.2021= 59000 рублей*6,75%(ставка рефинансирования):365 дней*42 дня = 458,26 рубля;

С 25.10.2021 по 19.12.2021 = 59000 рублей*7,5%(ставка рефинансирования):365 дней*56 дней = 678,90 рубля;

20.12.2021 = 59000 рублей*8,5%(ставка рефинансирования):365 дней*1 день = 13,74 рубля;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела издержки по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет Калинина Е.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Автокласс-Трофи» к Калинину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Калинина Евгения Викторовича в пользу ООО «Автокласс-Трофи» задолженность по договору купли-продажи в размере 59000 (пятидесяти девяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа по 20 декабря 2021 года в сумме 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 13 копеек и с 21 декабря 2021 года по день фактической выплаты вышеуказанной задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        В.А. Румянцева