Решение по делу № 2-2461/2023 от 17.05.2023

№ 2-2461/2023

64RS0043-01-2023-002244-76

решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием истца Воеводиной Т.В. и ее представителя Маликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Т.В. к Яремчуку Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещением путем возложения обязанности заключить соглашение – предварительный договор купли-продажи,

установил:

Воеводина Т.В. обратилась в суд с иском к Яремчуку В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности заключить соглашение. В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2022 между ней и Яремчуком В.В. расторгнут брак. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 13.10.2022 за каждым из бывших супругов была признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, площадью 58,8 кв.м, расположенную по <адрес>. из-за сложившихся семейных обстоятельств она не может выехать из спорной квартиры, ввиду проживания в соседних домах родственников, которым требуется постоянная забота. 06.05.2023 она направила в адрес Яремчука В.В. предложение заключить мировое соглашение на передачу денежной суммы 2000000 руб. взамен на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. однако на данное обращение согласия от Яремчука В.В. она не получила. Полагает, что поскольку брак между ними расторгнут и совместное проживание в спорной квартире невозможно, то она подлежит размену через куплю-продажу, после которой стороны получат каждый половину от стоимости квартиры. Именно по этой причине ею в адрес Яремчука В.В. направлялось соглашение – предварительный договор на заключение договора купли-продажи. На ее неоднократные предложения выкупить у Яремчука В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 200000 руб., либо выкупить за эту же сумму ее долю согласия получено не было. Ссылаясь на положения ст.254,429, 445 ГК РФ, с учетом уточнения иска, просит обязать
Яремчука В.В., заключить соглашение – предварительный договор купли-продажи с ней, Воеводиной Т.В., на передачу денежной суммы в размере 2000000 руб. взамен на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также прекратить право собственности Яремчука В.В. на указанное жилое помещение и признать его за ней, Воеводиной Т.В. Кроме того просила взыскать ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Воеводиной Т.В. и ее представитель Маликов В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом указали, что считают соглашением – предварительным договором купли-продажи направленную в адрес Яремчука В.В. претензию от 06.05.2023 за подписью представителя Воеводиной Т.В. – Маликова В.В. (л.д.17). Отдельного документа, как подписанного сторонами, так и подписанного одной из сторон и направленного на подписание другой стороне, в виде предварительного договора купли-продажи не составлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Яремчук В.В. представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, в том числе, что отказываться от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не намерен, спорная квартира является его единственным жильем.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п.3 ст.38 СК РФ целью раздела имущества является прекращение общей собственности на него и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между Воеводиной Т.В. и Яремчуком В.В. был расторгнут брак.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 13.10.2022 постановлено:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживает только Воеводина Т.В.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каких либо доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что
Яремчук В.В. каким-либо образом чинит Воеводиной Т.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> суду не представлено.

Кроме того в ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно представленным ответчиком возражений квартира по адресу: <адрес> является единственным принадлежащим ему жилым помещением, намерения продавать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности Воеводиной Т.В. он не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что, поскольку законом на Яремчука В.В. как участника долевой собственности не возложена обязанность по продаже принадлежащей ему доли второму сособственнику Воеводиной Т.В., предварительного договора купли-продажи квартиры, подписанного сторонами, не заключено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Яремчука В.В. подлежат взысканию расходы на представителя. Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, суд считает, что заявленная ответчиком сумма 41000 руб. необоснованна, чрезмерно завышена, не соответствует указанным критериям, потому подлежит снижению. Суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Яремчука В.В. расходов на представителя в размере 5000 руб.

Требование Яремчука В.В. о возмещении компенсации за фактическую потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий истца в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воеводиной Т.В. к Яремчуку В.В. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещением путем возложения обязанности заключить соглашение – предварительный договор купли-продажи – отказать.

Взыскать с Воеводиной Т.В. (ИНН №) в пользу Яремчука В.В. (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья