Решение по делу № 33-13832/2015 от 18.08.2015

Судья Лазарева В. И. Дело № 33-13832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А. М.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Карпинской А. А.

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колясникова Е.В. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Колясникова Е. В., полагавшего законным решение, судебная коллегия

установила:

Колясников Е. В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, понесенных в связи с отстранением его инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержанием транспортного средства с помещением на штрафстоянку, компенсации морального вреда.

Считая действия инспектора УМВД России по г. Екатеринбургу по задержанию Колясникова Е. В. ( / / ) незаконными, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации материального вреда (услуги автоэвакуатора и платы за стоянку) ( / / ), в счет компенсации морального вреда ( / / ), а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу ( / / )..

В обоснование требований указал на то, что ( / / ) он двигался на принадлежащем ему автомобиле Л., на перекрестке к нему подошли сотрудники ДПС, пояснили, что у истца имеются признаки алкогольного опьянения и предложили проехать на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования истец был трезв, признаки опьянения отсутствовали. После проведения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС отстранили истца от управления транспортным средством для помещения его на специализированную стоянку, для чего был вызван эвакуатор. Были составлены протоколы о возбуждении дела об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. ( / / ) около 2 часов ночи истец забрал автомобиль со специализированной стоянки, заплатив за услуги автоэвакуатора и стоянку ( / / ), квитанция ему выдана не была, за внесение денежных средств и получение автомобиля он расписался в журнале. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанными действиями истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колясникова Е. В. взысканы ( / / ) в счет возмещения причиненных убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ).

Не согласившись с таким решением, ответчиком УМВД России по г. Екатеринбургу в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку в установленном законом порядке совершенные сотрудником ДПС ГИБДД действия не были признаны незаконными. Также в жалобе указывается на недоказанность разумности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С. А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Колясников Е. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, ( / / ) инспектором ГИБДД ГУ МВД России по МО г. Екатеринбург ( / / ) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении Колясникова Е. В. по п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с выявлением признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке.

Также в отношении Колясникова Е. В. были составлены протоколы от ( / / ) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: ....

В судебном заседании истец пояснил, что на месте провести исследование с применением алкотестера ему не предлагалось, инспектор ГИБДД ( / / ) ранее в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ( / / ) у Колясникова Е. В. состояния опьянения не установлено.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Колясникова Е. В., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного производства Колясниковым Е. В. понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства в размере ( / / ).

Несение указанных расходов подтверждается протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями третьего лица. Размер платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку является фиксированным и установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК (в ред. от 29.01.2014 № 3-ПК).

Разрешая спор и установив, что указанные расходы истец понес в связи с задержанием транспортного средства сотрудником ДПС ГИБДД в рамках административного производства, которое было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

С доводами жалобы, указывающими на отсутствие правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по несению расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца. При этом не представлено доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов.

Истцом были также заявлены требования о признании незаконными действий УМВД России по г. Екатеринбургу по задержанию Колясникова Е. В.

Судом в действиях инспектора не выявлено нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. В чем заключались противоправность действий инспектора ГИБДД, каким нормативным актам не соответствовали его действия, истцом также не указано. Как следует их представленных документов, задержание Колясникова Е. В. не производилось, имело место отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства. Истец в судебном заседании пояснил, что он просит признать незаконными именно действия инспектора по совершению действий по остановке и задержанию истца.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны инспектора ГИБДД ГУ УМВД России по г. Екатеринбургу, возбудившего в отношении истица дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесенные истцом физических или нравственных страданий.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о признании действия инспектора по совершению действий по остановке и задержанию истца, о взыскании компенсации морального вреда автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на представление интересов истца в суде представлена квитанция № от ( / / )( л.д. 19). Расходы составили ( / / ).

Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ).

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / )., отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и соглашается с данными выводами суда, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена пропорционально удовлетворенным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. А. Карпинская