Решение от 19.03.2024 по делу № 22-601/2024 от 28.02.2024

Судья Шаипов А.А.                                       Дело №22-601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                   19 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Колова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления осужденного и его адвоката, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                           Установил:

Приговором Бабаюртовкого районного суда Республики Дагестан от <дата>: ФИО1, родившийся <дата>г. в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, женатый, работающий кочегаром «Рыбалкинская СОШ <адрес>», судимый <дата> приговором Кизлярского районного суда РД по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>; дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто <дата>), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселения.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, постановлено исчислять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зауров в интересах осужденного ФИО10 указывает, что приговор является несправедливым, суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения.

В обоснование указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении им преступлении признал полностью, оказал содействие следствию и суду, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину но делу, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, супруга инвалид, которая по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе.

В последнем слове, подсудимый искренне, переживая в содеянном, просил суд назначать ему более мягкое наказание, признав свою вину и обращаясь к правосудию с просил понять его раскаяние, чего, к сожалению, не произошло, и вопреки требованиям Закона, по делу постановлен приговор, не отвечающий своей суровостью.

На основании изложенного, просит изменить приговор и назначить наказание несвязанное с лишением свободы, без конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, и квалификация содеянного осужденным в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО10 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, женат, при том в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении супругу - инвалида 3 группы, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Тем самым обстоятельства, указанные адвокатом осужденного в жалобе в обоснование своих доводов, учтены судом в качестве смягчающих наказание, в том числе признание им вины, возраст, положительная характеристика, нахождение на иждивении супругу - инвалида 3 группы и оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обосновал в приговоре необходимость назначения более строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, эти выводы обоснованы, мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах по делу, личности осужденного, на степени общественной опасности преступления и его характере.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО10 условного осуждения, поскольку принял во внимание обстоятельства совершения им преступления, его склонность к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, его пренебрежительное отношение к установленным в обществе правилам поведения, потому в целях формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО1 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания судом не установлено и по этим же основаниям суд нашел невозможным применение к нему положений ст. 53.1 данного Кодекса.

Обсудив вопрос о возможности применения положении    ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд также не нашел таких оснований, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, также не установлены.

Приведенные выше выводы суда относительно установления виновности осужденного, квалификации действий и назначения вида и размера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными, обоснованными и справедливыми, так как основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, изучении личности осужденного, учете смягчающих наказание обстоятельств, характере и степени общественной опасности совершенного преступления и учете целей наказания.

Назначенное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку для себя выводов из прежней судимости по аналогичному преступлению не сделал на путь исправления не встал.

Довод защиты и осужденного с представлением справки об инвалидности супруги ФИО7 имеющее 2 группу инвалидности по общему заболеванию от <дата>, в связи с чем полагают, что это новое смягчающее наказание обстоятельство, не учтенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельство инвалидность супруги осужденного с 3 группой инвалидности, при этом изменении группы инвалидности не вызывает необходимость повторно признавать это обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством и влияющим на изменение приговора в сторону смягчения.

При этом объективных данных указывающих на то, что супруга ФИО10 нуждается в постоянном постороннем уходе, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии поселении.

Судом обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля осужденного, который использовал свою машину при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Довод защитника ФИО8 выдвинутым в судебном заседании о том, что ФИО10 продал машину другому лицу, и она ему не принадлежит, судом в приговоре дана надлежащая и признал его несостоятельным правильно, поскольку установлено, что ФИО10 пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, использовал данный автомобиль при совершении преступления по данному делу, доказательства перехода права собственности и реальное фактическое выбытие из владения подсудимого суду не представлены. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе ФИО10 на вопрос следствия указал, что автомашина принадлежит ему на праве личной собственности на основании свидетельства о регистрации ТС от <дата>, а представленные в суд документы - договора купли-продажи транспортного средства и расписки от <дата>, как направленные на исключение возможности конфискации транспортного средства, суд обоснованно не принял во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                  22 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7-401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░