Решение по делу № 8Г-10788/2022 [88-12353/2022] от 12.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12353/2022

УИД 12MS0012-01-2021-002226-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2022 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1651/2021 по иску Петровой С. Ю. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.Ю. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с 31 декабря 2020 г. по 17 мая 2021 г. в размере 33 672 руб., неустойку за период с 18 мая 2021 г. в размере 244 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штрафа в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 723,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Петровой С.Ю. взыскано по страховому случаю, произошедшему 1 декабря 2020 г. с участием автомобиля AUDI Q7 3.0 TDI S-LINE государственный регистрационный знак х999ва/12 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка за период с 1 января 2021 г. по 4 октября 2021 г. в размере 2500 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 5000 руб.) за каждый день просрочки за период с 5 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 723,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 октября 2021 г. изменено в части расходов на составление нотариальной доверенности, в данной части вынесено новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в части выдачи доверенности в размере 1 300 руб.

Не согласившись с судебными актами, АО «МАКС» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 декабря 2020 г. по вине водителя Nissan Terrano Полушиной Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причины механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю AUDI Q7.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с участием аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», услуги которого Петровой С.Ю. оплачены в размере 6 000 руб. по договору № от 1 декабря 2020 г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в АО «МАКС».

11 декабря 2020 г. Петрова С.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

29 декабря 2020 г. АО «МАКС» признав случай, страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 300 руб., отказав в оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного №У-21-3807/5010-008 от 15 апреля 2021 г. с АО «МАКС» в пользу Петровой С.Ю. была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 19 400 руб., во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 9 сентября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, пунктов 21 статьи 12, статьи 14.1., пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения, пришел к выводу, с об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2021 г. по 4 октября 2021 г., сделав ее перерасчет ее размер, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 2 500 руб., неустойку с 5 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, и разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, полагал необходимым отменить решение суда в части взыскании расходов истца по оплате услуг нотариуса по выдачи доверенности, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой решение миррового судьи в данной части было отменено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей 4 октября 2021 г. ответчик был надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д. 117), что соответствует требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрении дела представителем ответчика не заявлялось, сведений о невозможности явки в суд не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции:                                        А.А. Антошкина