Решение от 27.10.2023 по делу № 2-2134/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2134/2023 74RS0017-01-2023-001689-56

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27»октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

с участием прокуроров Казаковой Т.Б., Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульданова Даниила Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агилон» об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая на производстве, о возложении обязанности,взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульданов Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агилон» (далее – ООО «Агилон», общество), в котором с учётом уточнений просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора станков с ЧПУ с выплатой ему ежемесячной заработной платы в размере 21410,70 руб.;

- установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ульдановым Д.М. при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Агилон»;

- возложить на общество обязанность внести запись в трудовую книжку Ульданова Д.М. о приёме на работу в качестве оператора станков с ЧПУ с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника);

- возложить на ответчика обязанность включить суммы заработной платы Ульданова Д.М. в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с момента возникновения трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Агилон» начислить на суммы заработной платы Ульданова Д.М. страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с момента возникновения трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика произвести уплату доначисленных страховых взносов;

- возложить на общество обязанность представить в территориальный орган страховщика и в соответствующий налоговый орган уточнённые расчёты по форме 4-ФСС и уточнённые расчёты по страховым взносам;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (т.1, л.д. 4-5, 105-106,202-204).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ульданов Д.М. принят на работу в ООО «Агилон» по специальности «дробеструйщик»; при трудоустройстве истцом были предоставлены паспорт и военный билет; работодателем были обозначены условия трудового договора: график работы - два рабочих дня, два выходных, рабочий день с 07.00 часов до 19.00 часов; заработная плата в размере 35000 руб., исходя тарифной ставки 180 руб. в час. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день после 12 часов 30 минут начальником участка ООО «Агилон» рабочее место истца было определено на сверлильном станке. ДД.ММ.ГГГГ Ульданов Д.М. с начала рабочей смены также приступил к выполнению работ на сверлильном станке. Около 08 часов 00 минут той же даты истец получил производственную травму: «открытый перелом 2,3,4 пястных костей левой кисти со смещением, обширная рана левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 4,5 пальцев и мягких тканей левой кисти». Несчастный случай произошёл по причине того, что Ульданову Д.М. не был проведён вводный и первичный инструктаж по охране труда, стажировка также не проводилась. Поскольку истец, будучи неосведомлённым о безопасных условиях труда, приступил к работе в хлопчатобумажных перчатках, то перчатку, надетую на левую руку Ульданова Д.М., намотало на сверлильный станок, после чего затянуло всю руку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты>». После выписки из стационара Ульданову Д.М. были рекомендованы лечебная физическая культура (далее - ЛФК) и физиолечение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил ЛФК в <данные изъяты> а также физиолечение в водогрязелечебнице больницы метзавода <адрес>.

В связи с произошедшим событием истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Челябинской области, которым было проведено расследование, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, что квалификация несчастного случая может быть дана после установления характера правоотношений сторон; Ульданову Д.М. рекомендовано обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Из содержания обозначенного документа истцу стало известно о том, что ответчиком ООО «Агилон» трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был.

Так как Ульданов Д.М. не был трудоустроен на предприятии, где произошла производственная травма, то истец вынужден был искать другое место работы, в связи с чем, не дожидаясь полного выздоровления, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЗЗМК Контракт» (далее - ООО «ЗЗМК Контракт»).

Поскольку в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве истцу был причинён вред здоровью, а неоформление надлежащим образом трудовых отношений привело к невыплате Ульданову Д.М. пособия по временной нетрудоспособности, то, согласно позиции истца, обществом был причинён моральный вред, денежную компенсацию которого Ульданов Д.М. оценивает в размере 250000 руб.

Истец Ульданов Д.М., представитель истца Хлызова Н.Б., действующая на основании устного ходатайства и допущенная судом к участию в деле протокольным определением суда, уточнённые исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. При рассмотрении иска Ульданов Д.М. также показал, что непосредственно требований о взыскании задолженности по заработной плате у истца к ответчику не имеется.

Представитель ответчика ООО «Агилон» Павлова И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 104, в том числе оборот), в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Ульданова Д.М. не согласилась, просила в иске последнему отказать по основаниям, изложенным в возражениях на первоначальное и уточнённые исковые заявления.

Как следует из представленных в материалы дела возражений, у общества не имелось намерений принимать Ульданова Д.М. на работу в ООО «Агилон», так как у последнего не имелось необходимой квалификации и опыта работы. На момент получения Ульдановым Д.М. травмы, стороны в трудовых отношениях не состояли, в месте её получения истец оказался случайно; к работе, с ведома или по поручению работодателя, он не допускался; режим работы для Ульданова Д.М. не устанавливался; объём и характер трудовой функции не определялся; направление на прохождение медицинского осмотра не выдавалось. Само по себе нахождение истца на территории общества было обусловлено его действиями по поиску места работы. ДД.ММ.ГГГГ Ульданов Д.М. территорию ООО «Агилон» не посещал, при этом ДД.ММ.ГГГГ после посещения отдела кадров истец попросил технического директора Власова К.В. показать условия труда, в случае получения Ульдановым Д.М. необходимой для приёма на работу квалификации, в связи с чем Власов К.В., не получив на то согласия руководства предприятия, самостоятельно принял решение показать истцу помещение цеха и условия труда. Травма была получена Ульдановым Д.М., в тот момент, когда Власов К.В. был вынужден отлучиться за сличительной документацией, а истец остался рядом с оператором станков с ЧПУ ФИО12, работавшем на сверлильном станке. Согласно позиции ответчика, травма была получена Ульдановым Д.М. умышленно для получения с материальной выгоды.

Согласно штатной расстановке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., все вакансии операторов станка с ЧПУ в ООО «Агилон» были «закрыты». В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу были заданы вопросы на предмет наличия у последнего каких-либо познаний относительно профессий дробеструйщика и оператора станков с ЧПУ, однако, Ульдановым Д.М. по существу поставленных вопросов каких-либо содержательных ответов не было дано.

Кроме того, показания родителей Ульданова Д.М. не могут подтверждать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Материалами дела тяжесть течения заболевания не подтверждена; в отношении истца восстановительный срок реабилитации не может превышать 65-ти календарных дней, по истечении которого лицо признаётся трудоспособным. С учётом изложенного, конечной рекомендованной датой нетрудоспособности Ульданова Д.М. является ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с настоящим иском Ульдановым Д.М. ставился вопрос о компенсации морального вреда, однако. вопрос об оформлении трудовых отношений самим истцом не ставился. Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на территории ООО «Агилон» подлежит удовлетворению в разумном размере, учитывая наличие грубой неосторожности истца (т.1, л.д. 20-22,175-181,223-231).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» и Власов К.В.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ОСФР по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области, третье лицо Власов К.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 246-248,252).

Третьим лицом ОСФР по Челябинской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что ответчик ООО «Агилон» зарегистрирован в качестве страхователя и состоит на учёте по настоящее время. При этом в случае установления факта трудовых отношений, третье лицо полагает, что на ответчика также следует возложить обязанность: включить суммы заработной в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с момента возникновения трудовых отношений;начислить на суммы заработной платы страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с момента возникновения трудовых отношений;произвести уплату доначисленных страховых взносов;предоставить в территориальный орган страховщика и в соответствующий налоговый орган по месту своего учёта уточнённые расчёты по форме 4-ФСС и расчёты по страховым взносам (т.1, л.д. 43-47).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ульданова Д.М. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, представленными ОСФР по Челябинской области, истец Ульданов Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного места работы не имел (т.1, л.д. 88).

Как следует из содержания представленной в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи, составленной ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» (далее – ГБУЗ «ССМП г. Златоуст»), ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут в медицинское учреждение поступило сообщение о том, что на территории производственного объединения <адрес> произошла травма конечностей с кровотечением; по прибытии бригадой скорой медицинской помощи в 07 часов 52 минуты той же даты установлено, что пострадавшим является истец Ульданов Д.М., у которого левая кисть «замотана» в станок, силами рабочих освободить кисть руки не удалось, вызвана бригада спасателей; после оказания медицинской помощи выставлен диагноз «открытый перелом лучезапястных костей левой кисти со смещением; раздробление мягких тканей левой кисти» (т.1, л.д. 59-60).

Из представленных по запросу суда ГУ «Поисково-спасательная служба Челябинской области» наряда-задания, заявления и фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 07 минут до 08 часов 20 минут «в цехе «Агилон» аварийно-спасательной группой в составе ФИО8, ФИО6, ФИО7, была разблокирована рука рабочего, попавшая в сверлильный станок, при помощи подручных средств путём поднятия каретки машины, после чего пострадавший был передан бригаде скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 214-217).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности старшего смены поисково-спасательного отряда г. Златоуста ГУ «Поисково-спасательная служба Челябинской области»; в ДД.ММ.ГГГГ в поисково-спасательную службу поступило сообщение о том, что на территории <адрес> у гражданина рука застряла в сверлильном станке. По прибытии установлено, что в одном из производственных помещений предприятия, наименование которой по прошествии времени он не помнит, возле сверлильной машинки сидел молодой человек, одна из рук которого была заблокирована в станке, в последующем, рука последнего была извлечена из станка, а, в дальнейшем, сам гражданин передан медицинским работникам, прибывшим ранее спасателей. Свидетель ФИО8 также указал на истца Ульданова Д.М., как на лицо, рука которого при описываемых событиях была извлечена спасателями из сверлильной машинки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Агилон» является действующим юридическим лицом, при этом основными видами деятельности, согласно Устава общества, являются, в частности, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство изделий из металла; обработка металлов и металлических изделий (т.1, л.д. 25-29).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Агилон» является: <адрес>

Согласно сведений, содержащихся в инвентарных карточках учёта объекта основных средств, на балансе ответчика ООО «Агилон» имеется два сверлильных станка на магнитном основании <данные изъяты> с заводскими номерами № (с ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 137, 171-172).

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Ульданова Д.М., проведено расследование относительно события, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, установлено, что в указанные дату и время в производственном цехе ООО «Агилон», расположенном по адресу: <адрес>, производственный корпус №; непосредственно в помещении цеха находится двутавровая балка с установленным на ней магнитно-сверлильным станком «ЕСО», с заводским номером №, травма Ульдановым Д.М. была получена при использовании данного станка. Административным органом также установлено, что между ООО «Агилон» и Ульдановым Д.М. в установленном законом порядке трудовой договор заключён не был, последний фактически допущен до выполнения работы; инструктаж по охране труда истцу не проводился; допуск на территорию предприятия осуществляется через охрану и автоматический турникет после оформления пропуска. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: допуск до работы необученного в установленном порядке персонала; сопутствующие причины будут определены после установления характера правоотношений сторон (т.1, л.д. 10-11).

Согласно информации, содержащейся в Руководстве по эксплуатации магнитного сверлильного станка «ECO 40plus», необходимо следить за тем, чтобы руки, пальцы и одежда не попадали в зону резки, и находились на расстоянии от вращающихся деталей станка; пользоваться защитным кожухом зоны сверления (т.1, л.д. 61-68).

Из представленного ответчиком ООО «Агилон» в материалы дела штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ утверждённого приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в структурном подразделении – производственном цехе общества имеются должности операторов станков с ЧПУ (т.1, л.д. 40-41).

В соответствии со штатной расстановкой ООО «Агилон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии имеется девять должностей оператора станков с программным управлением с установлением заработной платы в размере 21410,70 руб. (т. 1, л.д. 130-132).

Как следует из содержания должностной инструкции оператора станков с программным управлением, утверждённым директором общества ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности такого работника входит, в частности, управление группой станков с программным управлением (п. 2.2); на должность оператора станков с программным управлением принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих и опыт работы не менее двух лет оператором станков с программным управлением (т.1, л.д. 138-139).

Согласно сведениям, содержащимся в дипломе о среднем профессиональном образовании, выданном на имя истца Ульданова Д.М., последнему ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов» (т.1, л.д. 86).

При рассмотрении дела также установлено, что третье лицо по настоящему делу Власов К.В., на момент произошедшего с Ульдановым Д.М. на территории ООО «Агилон» ДД.ММ.ГГГГ события, состоял в должности технического директора общества, в указанную дату находился на рабочем месте, что соотносится с содержанием представленных в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме работника на работу, а также табеля учёта рабочего времени, и последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (т.1, л.д. 133).

В соответствии с должностной инструкцией технического директора ООО «Агилон», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой Власов К.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, технический директор возглавляет производственную работу и руководит её деятельностью; отвечает за надлежащую организацию производственной работы согласно утверждённых программ (планов) компании; исполнительскую и трудовую дисциплину работников производственного подразделения; обеспечение безопасных условий труда (пп. 1.5, 2.1); технический директор обязан лично и через подчинённых осуществлять действенный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве правил и норм по охране труда, технике безопасности (п. 2.6) (т.1, л.д. 112-117).

Как следует из представленного по запросу суда ответа ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», истец Ульданов Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в круглосуточном стационаре № с диагнозом «Открытый перелом 2,3,4 пястных костей левой кисти со смещением, обширная рваная рана тыла левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 4,5 пальцев и мягких тканей левой кисти»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец осматривался врачами травматологами поликлиник №№ 3,4 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в дни обозначенных ему явок, с дачей рекомендаций, при этом выставленный Ульданову Д.М. первоначально диагноз не изменялся (т.1, л.д. 197).

Согласно ответа общества с ограниченной ответственностью многофункциональный медицинский центр «Наш доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления на предварительный медицинский осмотр лица, поступающего на работу в ООО «ЗЗМК-Контракт», ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией производился предварительный медицинский осмотр Ульданова Д.М., по результатам чего было выдано медицинское заключение об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами (т.1, л.д. 241-242).

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен;Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 вышеуказанного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Агилон» в лице технического директора Власова К.В. истец Ульданов Д.М. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей оператора станков с программным управлением с ежемесячной заработной платой в размере 21410,70 руб., в соответствии со сведениями, содержащимися в штатной расстановке, при этом около 08 часов 00 минут той же даты последнему при эксплуатации магнитно-сверлильного станка был причинён вред здоровью, посредством зажатия левой кисти руки Ульданова Д.М. в установленное на станке сверло. В связи с произошедшим событием у истца, в последующем, было диагностировано заболевание: «открытый перелом 2,3,4 пястных костей левой кисти со смещением, обширная рваная рана тыла левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 4,5 пальцев и мягких тканей левой кисти», по указанной причине Ульданов Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до выдачи ДД.ММ.ГГГГ ООО ММЦ «Наш доктор» заключения об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами) являлся нетрудоспособным. При этом, суд учитывает, что само событие, произошедшее с Ульдановым Д.М. около 08 часов 00 минут в производственном цехе ООО «Агилон», и последствие в виде диагностированного у истца вышеуказанного заболевания, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы Ульданова Д.М. о том, что к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Агилон» он фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение изложенной истцом позиции при рассмотрении дела не представлено. При этом показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО10, ФИО11 – родителей истца таковыми являться не могут, поскольку обозначенные лица очевидцами относительно обстоятельств характера выполняемой Ульдановым Д.М. работы не являлись.

Суд полагает, что факт допущения ответчиком истца к выполнению трудовых обязанностей оператора станков с программным управлением ДД.ММ.ГГГГ, а также факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ульдановым Д.М. в обозначенную дату, подтверждается содержанием вышеприведенных письменных доказательств – картой вызова скорой медицинской помощи, заявлением о предотвращении чрезвычайной ситуации и нарядом-заданием на производство аварийно-спасательных работ, заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда.

При этом суд учитывает, что указание в заявлении о предотвращении чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требуется достать руку рабочего с иными фамилией, инициалами имени и отчества, а также года рождения, на выводы суда каким-либо образом повлиять не могут, поскольку как указано выше, свидетель ФИО8 – работник аварийно-спасательной службы, будучи допрошенным в судебном заседании, показал именно на истца, как на лицо, которому в ДД.ММ.ГГГГ была оказана помощь в извлечении руки из магнитно-сверлильного станка.

То обстоятельство, что магнитно-сверлильный станок, указанный в заключении государственного инспектора труда с заводским номером №, с использованием которого произошло увечье Ульданова Д.М. фактически был поставлен на баланс ООО «Агилон» позднее указанного события (ДД.ММ.ГГГГ), самого факта наступления ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве не опровергает, поскольку как установлено при рассмотрении дела у общества во владении имеется аналогичный магнитно-сверлильный станок с заводским номером № (с ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно доводов ответчика об отсутствии у ООО «Агилон» намерения принимать на работу Ульданова Д.М. в связи с тем, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в обществе не имелось вакансий, суд учитывает, что при таких обстоятельствах у третьего лица Власова К.В. не имелось бы и необходимости, вопреки позиции ответчика, в ознакомлении истца с производственным процессами на предприятиии.

Кроме того, суд учитывает, что при изложенной ответчиком позиции о том, что истец не мог быть допущен к выполнению обязанностей оператора станков с программным управлением, ввиду отсутствия у Ульданова Д.М. необходимых познаний и квалификации, последний, как полагает суд, при таких обстоятельствах не смог бы и включить магнитно-сверлильный станок.

В этой связи суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу оператора станков с программным управлением на основании договора подряда, заключённого с ООО «Агилон»; увечье было получено истцом в момент отсутствия ФИО12, когда последний был вынужден покинуть рабочее место для того, чтобы обратиться к содержанию чертежей, при этом предварительно выключив магнитно-сверлильный станок. ФИО12 также показал, что прежде чем начать работу на магнитно-сверлильном станке, следует поставить защитный кожух, что даёт ему основания полагать о том, что Ульданов Д.М. причинил себе повреждение умышленно.

К доводам ответчика о том, что истец Ульданов Д.М. умышленно причинил себе повреждение кисти левой руки, поставив конечность на рабочую поверхность магнитно-сверлильного станка с целью получения материальнойвыгоды и (или) уклонения от участия в Специальной военной операции, а именно в процессе его ознакомления с производственным процессом предприятия техническим директором ООО «Агилон» Власовым К.В. в тот момент, когда другие находившиеся рядом работники общества отвлеклись, суд относится критически, поскольку какими-либо относимыми доказательствами не подтверждены. Утверждение вышеуказанного свидетеля ФИО12 о том, что об умышленном характере действий истца свидетельствует неиспользование им защитного кожуха, напротив, как полагает суд, свидетельствует о том, что Ульданов Д.М. фактически был допущен к работе с магнитно-сверлильным станком, будучи не ознакомленным требованиями правил техники безопасности.

Кроме того, суд полагает, что показания свидетеля ФИО12 о том, что несчастный случай произошёл в тот момент, когда последний отсутствовал на рабочем месте, не соотносятся с доводами, изложенными ответчиком в возражении на исковое заявление (т.1, л.д. 20), в которых, как указано выше, напротив, отмечается, что травма была получена Ульдановым Д.М., в тот момент, когда Власов К.В. вынужден был отлучиться за сличительной документацией, а истец остался рядом с ФИО12, работавшим на сверлильном станке.

Суд также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 №1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора; данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

В данном случае, любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений.

Относительно доводов ответчика о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ истцом увечья, срок его выздоровления должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данные обстоятельства являются индивидуальными в зависимости от конкретного лица.

Доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении настоящего иска ответчиком суду не представлено, при том, что разумность и добросовестность предполагается, обратное (предъявление истцом иска исключительно с намерением причинить ответчику вред, равно как при наличии грубой неосторожности) подлежит доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ульданова Д.М. об установлении фактов трудовых отношений и несчастного случая на производстве являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о периоде трудовых отношений между сторонами суд исходит из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт того, что Ульданов Д.М. приступил к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения травмы, после которой находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано медицинское заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений Ульданова Д.М. с ООО «Агилон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станков с программным управлением.

Спора по выплате заработной плате между сторонами не имеется.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Ульданова Д.М. о приёме его на работу в качестве оператора станков с ЧПУ с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, суд полагает следующее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжкуи (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему спору не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имел трудовой стаж, в противном случае (если бы истец поступал на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

С учетом приведённых выше положений закона и подзаконного нормативного правового акта, истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку или дубликат трудовой книжки с записями о приёме на работу на должность оператора станков с программным управлением подлежит удовлетворению с учётом определённого выше периода трудовых отношений сторон - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ульданова Д.М. о возложении на ООО «Агилон» обязанностей (с учётом установленного судом период трудовых отношений): по включению сумм заработной истца в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; по начислению на суммы заработной платы Ульданова Д.М. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; по уплате доначисленных страховых взносов; по предоставлению в территориальный орган страховщика и в соответствующий налоговый орган уточнённых расчётов по форме 4-ФСС и уточнённых расчётов по страховым взносам, в связи с нижеследующим.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01.01.2017 вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из положений ст. 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании

Согласно ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

На основании ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2022 № 245п с 01.01.2023 утверждена единая форма«Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения вместо ранее действовавшей формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (форма 4 - ФСС), в связи с чем подлежит на ответчика подлежит возложению обязанность по представлению сведений по единой форме «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», а не по форме 4 – ФСС.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения страховых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Помимо требования о признании трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, истец также просил взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как работника, то Ульданов Д.М. вправе на основании ст. 237 ТК РФ требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку требования Ульданова Д.М. вытекают из трудовых правоотношений, то истец, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21410 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░-1)».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2023.