Решение по делу № 33-8884/2018 от 23.07.2018

Дело № 33-8884

Судья – Курнаева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебыкина Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чебыкина Олега Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2011 г. по состоянию на 14.03.2018 г. в размере 517584, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 376 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ставке 13% годовых начисляемые на сумму основного долга 463386 руб. за период с 15.03.2018 г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 19 мая 2011 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Чебыкиным Олегом Владимировичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чебыкину Олегу Владимировичу 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, назначение: жилое, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 1700000 руб.»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Чебыкина О.В. – Орловой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Чебыкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 19.05.2011 г. в размере 517584, 19 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму 463 386 руб. за период с 15.03.2018 г. по дату расторжения кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество:- 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м. кадастровый номер **, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную равную 80% рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке квартиры № ** по состоянию на 15.01.2018 г. ООО «Независимая экспертная помощь» в размере 1700 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14376 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чебыкин О.В., ссылаясь на то, что банк не довел до него решение по заявке на реструктуризацию; в погашение кредита были направлены средства материнского капитала, в связи с чем при обращении взыскания на квартиру будут нарушены права несовершеннолетних детей и их родителей на оформление в собственность жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 мая 2011 года между Банком и Чебыкиным О.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1400000 руб., сроком до 10.05.2026 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых в сроки установленные графиком, при этом полная стоимость кредита составляет 14,78% годовых, а в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.14 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых. Срок предоставления кредита заемщику – до 10.08.2011 г., окончательный срок возврата кредита – 10.05.2026 г. (пункты с п. 1.1-1.5 Кредитного договора).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., на 7 этаже многоквартирного жилого 9 этажного дома по адресу: ****.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, в то же время со стороны Чебыкина О.В. имеется ненадлежащее исполнение условий договора в связи с просрочкой обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п. 4.7 Договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Согласно п. 4.8 Договора при предъявлении требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить требование не позднее срока, установленного кредитором, а если срок в требовании не установлен, то в течении 30 календарных дней после получения заемщиком требования.

Банк направлял в адрес ответчика требование от 11.12.2017 г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность в срок не позднее 11.01.2018 г. с момента получения указанного требования, также Банк уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор № ** от 19.05.2011 г. в одностороннем порядке, однако требование Банка оставлено Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 14.03.2018 г. размер задолженности составляет 517584, 19 руб., из которых 401163, 71 руб. – сумма срочного основного долга, 62222, 24 руб. – сумма просроченного основного долга, 49010,13 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 2934, 22 руб. – пени за просроченный основной долг, 2253, 89 руб. – пени на просроченные проценты.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 450, 453, ГК РФ, ст.ст.50, 51, 54, 54.1., 77 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости), регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что со стороны Чебыкина О.В, установлен факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с которым Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств ответчика имущество.

Расчет задолженности судом проверен, и признан обоснованным, ответчиком он не опровергнут, предусмотренные ст.348 ГК РФ условия для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае соблюдены, на что верно указано в решении суда. Начальная стоимость предмета залога определена судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, полностью соответствующими названным положениям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не сообщил Чебыкину О.В. о результатах рассмотрения его заявки на реструктуризацию долга о наличии каких-либо обстоятельств, влияющих на законность принятого судом решения, не свидетельствует.

Удовлетворение заявления заемщика о реструктуризации задолженности является безусловным правом кредитной организации, и реализуется ею по своему усмотрению. В связи с этим обстоятельства, которые связаны с обращением ответчика в АО «Россельхозбанк» по данному вопросу, какого-либо правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате обращения взыскания на заложенную квартиру будут нарушены жилищные права ответчика и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей, в связи с частичным погашением задолженности за счет средств материнского капитала, также не влечет отмену оспариваемого решения суда.

Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа. Частичное погашение ответчиками задолженности по договору займа за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Чебыкина Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: