Решение по делу № 8Г-12398/2023 [88-15783/2023] от 07.04.2023

УИД 50RS0026-01-2022-010365-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15783/2023, № 2-9152/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                               7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.С. к Козловой Т.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Павлова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Павлова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, судебная коллегия

установила

Павлов А.С. обратился в суд с иском к Козловой Т.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Козловой Т.В. было подано в правоохранительные органы заявление о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ и возбуждено уголовное дело, однако, 18 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 158 УК РФ уголовное преследование в отношении истца прекращено. Считал, что ответчиком был причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, в результате чего Павлов А.С. испытал физические и нравственные страдания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 11 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а также не дал оценку представленным в дело доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Козлова Т.В. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 22 августа 2017 года следственным отделом по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Павлова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Расследованием установлено, что 18 августа 2017 года примерно в 22 часа 00 минут, Павлов А.С., находясь в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжких телесных повреждений, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, он (Павлов А.С.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, подверг избиению ФИО умышленно нанеся последней множественные, не менее 50 (пятидесяти) ударов руками по голове, туловищу и конечностям, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Козловой Л.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в результате чего, 19 августа 2017 года в 16 часов 30 минут в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» наступила смерть потерпевшей ФИО

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2018 года, измененным апелляционным определением Московского областного суда, Павлов А.С. осужден к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 августа 2017 года мать ФИО - Козлова Т.В. обратилась с заявлением о привлечении Павлова А.С. к уголовной ответственности за хищение предметов, принадлежащих ее дочери ФИО.(шубы и золотых изделий), в связи с чем следственным отделом по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Павлова А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

Причастность Павлова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения ценного имущества, принадлежащего ФИО., в ходе предварительного следствия не установлена, в связи с чем, уголовное преследование в отношении Павлова А.С. в этой части прекращено постановлением от 18 апреля 2018 года.

При этом, следствием установлено, что 19 августа 2017 года после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО., в период времени с 14 часов 49 минут до 18 часов 00 минут 19 августа 2017 года Павлов А.С., находясь в помещении ГБУЗ МО «Одинцовская РБ», получил от медицинского персонала личные вещи ФИО золотую цепь с золотым крестом. После чего, Павлов А.С., являясь супругом ФИО., в период времени с 4 часов 49 минут до 18 часов 00 минут 19 августа 2017 года сдал золотую цепь 750 пробы, весом 0,90 грамм с золотым крестом 585 пробы, весом 0,60 грамм в ломбард ООО «МОЙ ЛОМБАРД», получив займ в размере 2 256 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, установив, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении, адресованным в полицию в отношении истца содержат оценочные суждения и предположения, пришел к выводу об отказе в иске.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что сведения, изложенные в заявлении Козловой Т.В. адресованного в полицию в отношении истца содержат оценочные суждения и предположения, являются субъективным мнение и виденьем сложившейся ситуации, правом ответчика на обращение в правоохранительные органы, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства распространения сведений порочащих честь и достоинство истца, причинивших ему моральные страдания. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правами со стороны ответчика, к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ Козлова Т.В. не привлекалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе Павлова А.С. на ненадлежащее его извещение в суд апелляционной инстанции опровергается материалами дела, а также протоколом судебного заседания от 6 февраля 2023 года, согласно которому в суде апелляционной инстанции Павлов А.С. участвовал лично посредством системы ВСК (л.д.87-89).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде, им судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводом суда, на переоценку доказательств по делу.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: