Решение по делу № 33-7982/2023 от 10.11.2023

Судья Трифанов В.В.                             дело № 33-7982/2023 (№ 2-754/2023)

                                  86RS0008-01-2023-000790-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                 Муратовой З.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» об обязании провести рекультивацию нарушенных (загрязненных) лесных участков на землях лесного фонда, взыскании ущерба,

по апелляционному представлению Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Когалымского городского суда от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ИНН 8608048498 об обязании провести рекультивацию нарушенных (загрязненных) лесных участков на землях лесного фонда, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в срок до 01 октября 2023 года провести рекультивацию нарушенных (загрязненных) лесных участков на землях лесного фонда Надымского лесничества Лонг-Юганского участкового лесничества в квартале (адрес), в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш. 64о37’44.6’’в.д. 071о14’08.7”, на территориях, прилегающим к кустовым площадкам №1, №3, №12 Бис в квартале №215 выделах № 90, 111, 17, 100 общей площадью 0,0666 га в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года №800.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ИНН 8608048498, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - Польского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Надымский городской прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился с требованиями к ответчику о возложении обязанности по рекультивации лесного участка в срок до 01 октября 2023 года, взыскании причиненного ущерба в размере 6 427 325 рублей.

Требования мотивированы тем, что Надымской городской прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка территории (адрес), в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш. 64о37’44.6’’в.д. 071о14’08.7”, на которой обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок общей площадью 0,2753 га. и на территории, прилегающей к кустовым площадкам № 1, № 3, № 12 Бис в квартале № 215 выделах № 90, 111, 17, 100, на которой обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок общей площадью 0,0666 га. Общество зарегистрировано как пользователь недр спорных лесных участков, имеет государственный регистрационный номер лицензии серии СЛХ № 02631 сроком действия до 31.12.2024, целевым назначением пользования недрами является геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых. В результате порчи почв на данных участках причинен ущерб лесному фонду в заявленном размере 6 427 325 рублей. Поскольку загрязнение земельных участков повлекло причинение вреда окружающей среде, а вред в добровольном порядке возмещен не был, прокурор обратился в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Когалыма Фадеева М.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Гайнулин С.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении Надымский городской прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможно вынесение решения о возмещении ущерба как в натуре, так и в денежной форме, поскольку эти две формы ответственности являются обязательными. Полагает, что Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, не имеет юридической силы, и не мог быть положен в основу при принятии судом решения.

В отзыве на апелляционное представление представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации, в статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и в абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу абз. 2, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в частности, обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения (ст. 13).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорные лесные участки находятся в пользовании ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», поскольку общество зарегистрировано как пользователь недр спорных лесных участков, имеет государственный регистрационный номер лицензии серии СЛХ № 02631 сроком действия до 31.12.2024, целевым назначением пользования недрами является геологическое изучение, включающая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых (т. 1 л.д. 13-22).

В ходе осуществления надзора за соблюдением природоохранного законодательства установлено, что при осмотре территории лесного участка (адрес), в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш. 64о37’44.6’’в.д. 071о14’08.7”, обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок общей площадью 0,2753 га. и на территории, прилегающей к кустовым площадкам №1, №3, №12 Бис в квартале №215 выделах № 90, 111, 17, 100, обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок общей площадью 0,0666 га. (т. 1 л.д. 31-38).

В адрес ответчика по факту нефтезагрязнения прокурором Надымской городской прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено представление 03.10.2022 (т. 1 л.д. 39-44), 25.10.2022 письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» сообщило истцу об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно представленному истцом расчету, ущерб, причиненный загрязнением участка лесного фонда, составляет 6 427 325 рублей (т. 1 л.д. 27, 28, 29, 30).

Характер загрязнения, его местоположение и место расположение объектов свидетельствуют о том, что нефтезагрязнение почв лесного участка образовалось вследствие деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Ответчиком представлен разработанный и утвержденный проект восстановительных работ (проект рекультивации) нефтезагрязненного участка земель лесного фонда, расположенного на территории (адрес), в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш. 64о37’44.6’’в.д. 071о14’08.7” и на территории, прилегающей к кустовым площадкам № 1, № 3, № 12 Бис в квартале № 215 выделах № 90, 111, 17, 100, в котором определены сроки и объем работ, включая два этапа: технический этап рекультивации, биологический этап (т. 1 л.д. 84-89, т. 2 л.д. 39-44, 67-90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт загрязнения лесного участка и причинения вреда окружающей среде в связи с нарушением природоохранного законодательства, наличие причинно-следственной связи между действиями Общества по загрязнению участка и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды, приняв во внимание проект восстановительных работ (проект рекультивации) нефтезагрязненного участка земель лесного фонда, установив, что ответчик принял необходимые меры для утверждения плана рекультивации земель, до подачи настоящего иска в суд, сроки проведения рекультивации на момент вынесения решения не истекли, пришел к выводу об обоснованности иска в части о возложении обязанности на ответчика в срок до 01.10.2023 провести рекультивацию нарушенных (загрязненных) лесных участков на землях лесного фонда (адрес) общей площадью 0,2753 га, прилегающей к кустовой площадке № 6, расположенной на (адрес), в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш. 64о37’44.6’’в.д. 071о14’08.7”, на территориях, прилегающим к кустовым площадкам №1, №3, №12 Бис в квартале № 215 выделах № 90, 111, 17, 100 общей площадью 0,0666 га в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

В удовлетворении требования о возмещении ущерба в денежной форме судом отказано по мотиву, что сроки проведения рекультивации на момент вынесения решения не истекли, и при нарушении этих сроков, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме, со ссылкой на разъяснения п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Пункт 1 ст. 78 указанного Закона, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, определяемый исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В то же время в силу п. 3 ст. 77 этого же Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Кроме того, п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как разъяснено в п.п. 13, 17 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, до обращения в суд ответчик приступил к ликвидации последствий произошедшего загрязнения, был разработан и утвержден проект, осуществляются по нему работы, были приняты необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда.

В связи с чем суд первой инстанции, возложил на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего провести рекультивацию нарушенных земель, в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда денежную компенсацию в заявленном истцом размере отказал.

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь, наличие которых допускает возмещение вреда в денежной форме в размере не покрытом затратами на рекультивацию, прокурором не подтверждены.

О недопустимости двойной меры ответственности указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2021), на лицо, причинившее вред почвам как объекту окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

При рассмотрении дела сторона истца указывала на факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды, о причинении вреда иным компонентам природной среды, не заявлялось.

Принимая во внимание необходимость мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие волеизъявления ответчика по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, суд обоснованно определил порядок возмещения вреда в виде восстановления нарушенного состояния почвы.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств невозможности восстановления земельного участка, до состояния, существовавшего до причинения вреда.

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения.

При этом, по истечении срока рекультивации либо в случае установления ненадлежащего осуществления работ, истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме, поскольку такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождественность исков (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, путем возмещения убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, как акта официального толкования законов, не противоречит части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу процессуального закона судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в переделах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кармацкая Я.В.