Решение по делу № 33-2007/2015 от 14.08.2015

Судья Кириленко Е.А. Дело № 33-2007/2015

Докладчик Устинов О.И. категория 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Лядовой Т.Р., Дудкиной Т.Н.,

При секретаре Кондратовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по частной жалобе Пелех Оксаны Федоровны на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2015 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Пелех Оксаны Федоровны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, премии, процентов и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года Пелех О.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, премии, процентов и морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2015 года исковое заявление Пелех О.Ф. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, как следует из обжалуемого определения, в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится дело по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Пелех О.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика – Колодий А.И. в заседании суда апелляционной инстанции полагала постановленное определение законным и обоснованным.

Прокурор Ведмидь А.И. считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Пелех О.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Пелех О.Ф., суд первой инстанции указал, что в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится дело иску Пелех О.Ф. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, премии, процентов и морального вреда, то есть возбуждено дело по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.05.2015г. аналогичное исковое заявление Пелех О.Ф. было возвращено истцу, в связи с неподсудностью иска данному суду. Следовательно, в производстве другого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.07.2015г. указанное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.05.2015г. оставлено без изменения.

В силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Пелех О.Ф. по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 июля 2015 года.

Гражданское дела по иску Пелех Оксаны Федоровны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, премии, процентов и морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Пелех Оксаны Федоровны – удовлетворить.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Лядова Т.Р.

Дудкина Т.Н.