Решение по делу № 33-19186/2023 от 27.10.2023

УИД 66RS0006-01-2021-006667-35 дело № 33-19186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-680/2022 по иску Козловой Натальи Валерьевны к Гурскому Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Козловой Н.В., ее представителя – Мансуровой О.В., ответчика Гурского В.А., судебная коллегия

установила:

Козлова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 12.08.2021 в 17 часов 35 минут по адресу: г<адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2107» гос.номер <№> Гурского В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Фольксваген Тигуан» гос.номер <№>.

Гражданская ответственность Гурского В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании отчета об оценке ООО «Страховая выплата» от 23.08.2022 № 23-8-54/21, по состоянию на 23.08.2021 составила без учета износа заменяемых деталей 233726 руб. 01 коп.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 472139 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7921 руб. 39 коп., по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7921 руб. 39 коп., услуги эвакуатора 2390 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 461749 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7921 руб. 39 коп., услуги эвакуатора 2390 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Настаивает на том, что при назначении судебной экспертизы судом не учтено отсутствие первичного документа, подтверждающего перечень внешних и внутренних повреждений. Суд не обязал эксперта произвести осмотр транспортного средства для установления реального ущерба. Не получено принципиальное согласие ответчика с перечнем указанных повреждений и поврежденных деталей и запасных частей автомобиля. Судебная автотовароведческая экспертиза проводилась на основании документов, представленных истцом, то есть исследования ООО «Страховая выплата» и, как следствие со слов истца. Расчет стоимости ущерба транспортного средства был произведен не на момент ДТП (12.08.2021г), а на момент проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом не учтен факт невозможности предоставления истцом или его представителем старых запасных частей и деталей по ходатайству ответчика, что существенно могло бы повлиять на размер ущерба по остаточной стоимости вышеуказанных запасных частей и деталей - то есть годные остатки. Не выяснялся вопрос о реальной стоимости восстановительного ремонта, то есть какая сумма была затрачена фактически на ремонтные работы автомобиля.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, ответчик, заявили ходатайство об утверждении судом условий мирового соглашения, достигнутого между сторонами о возмещении истцу материального ущерба ответчиком, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12.08.2021 на следующих условиях: ответчик обязуется возместить истцу причиненный ущерб в размере 350000 руб. в следующие сроки: 340000 руб. - наличными денежными средствами при подписании мирового соглашения; 10000 руб. - до 31.01.2024 включительно на банковский счет истца по следующим реквизитам: получатель Козлова Наталья Валерьевна, номер счёта: <№>, банк получателя УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК», БИК: 046577674, Корр.счёт: 30101810500000000674, ИНН: 7707083893, КПП: 665843001, ОКПО: 02813463, ОГРН: 1027700132195; в случае если ответчиком будет нарушен срок для возмещения ущерба до 31.01.2024, он обязуется уплатить штраф за нарушение срока возмещения ущерба. Сумма штрафа составляет 10000 руб. за каждый полный или неполный месяц просрочки; истец имеет право взыскать с ответчика задолженность и сумму штрафа единовременно на основании исполнительного листа; истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от всех иных сумм, присужденных решением суда первой инстанции, не указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, а также от взыскания с ответчика в будущем судебных расходов на оплату услуг представителя и всех иных возможных судебных расходов по настоящему делу. Истцу в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из бюджета пятьдесят процентов суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, что составляет 3960 руб. 69 коп.

Истец, его представитель, ответчик поддержали заявленное ходатайство, просят суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях. Также указанные лица подтвердили факт исполнения ответчиком части условий мирового соглашения на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 340000 руб. фактически переданы ответчиком истцу.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное сторонами спора ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требования истца основаны на возникновении обязательств из деликтных правоотношений - повреждение автомобиля истца «Фольксваген Тигуан» гос.номер <№>, в результате состоявшегося 12.08.2021 ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107» гос.номер <№>, под управлением водителя Гурского В.А., нарушившего ПДД.

Размер ущерба по настоящему спору определен истцом по выводам судебной экспертизы от 24.05.2022 № 103/2023, выполненной экспертом ООО «Урал оценка» - Фокиным Д.С., согласно которой все полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» с учетом повреждений полученных при ДТП 12.08.2021 составляет на дату ДТП - 461749 руб.

Удовлетворяя уточненные истцом исковые требования по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в заявленном истцом ущербе.

Разрешая мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, судебная коллегия учитывает, что предусмотренное законодательством право сторон окончить дело заключением мирового соглашения, вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения с целью прекращения дальнейшего спора путем примирения на взаимовыгодных условиях, заключили его в письменной форме, подписали его, согласовали его условия в отношении предъявленных исковых требований, о размере и сроках его исполнения, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона (п. 2 ст. 1, пп. 1, 3 п. 1 ст. 8, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушают права и законные интересы иных лиц, соглашение в части суммы 340000 руб. исполнено ответчиком, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение на изложенных в нем условиях.

Согласованное сторонами условие о том, что истец имеет право взыскать с ответчика задолженность и сумму штрафа единовременно на основании исполнительного листа, урегулировано п. 2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим правовые последствия не исполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке, что исключает их дублирование в мировом соглашение.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения, то истцу подлежит возврату из бюджета 50 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истцом с учетом уточненных исковых требований оплачена государственная пошлина: чек-ордер ПАО Сбербанк от 03.12.2021 на сумму 5641 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 7), чек-ордер ПАО Сбербанк от 08.06.2022 на сумму 2280 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 236), всего на сумму 7921 руб. 39 коп. Х 50 % = 3960 руб. 69 коп. В связи с прекращением производства по делу в следствии утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения, уплаченная истцом по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 03.12.2021 государственная пошлина на сумму 5641 руб. 16 коп. подлежит возврату в размере 3960 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 173, абз. 5 ст. 220, 326.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Козловой Натальей Валерьевной и Гурским Владиславом Александровичем на следующих условиях:

1.                      ответчик Гурский Владислав Александрович обязуется возместить истцу Козловой Натальей Валерьевне причиненный ущерб в размере 350000 руб. в следующие сроки:

2.                      340000 руб. - наличными денежными средствами при подписании мирового соглашения; 10000 руб. - до 31.01.2024 включительно на банковский счет истца по следующим реквизитам: получатель Козлова Наталья Валерьевна, номер счёта: <№> банк получателя УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК», БИК: 046577674, Корр.счёт: 30101810500000000674, ИНН: 7707083893, КПП: 665843001, ОКПО: 02813463, ОГРН: 1027700132195;

3.                      в случае если ответчиком будет нарушен предусмотренный п. 2 мирового соглашения срок для возмещения ущерба, он обязуется уплатить штраф за нарушение срока возмещения ущерба. Сумма штрафа составляет 10000 руб. за каждый полный или неполный месяц просрочки;

4.                      истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от всех иных сумм, присужденных решением суда первой инстанции, не указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, а также от взыскания с ответчика в будущем судебных расходов на оплату услуг представителя и всех иных возможных судебных расходов по настоящему делу.

Производство по гражданскому делу № 2-680/2022 по иску Козловой Натальи Валерьевны к Гурскому Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - прекратить.

Возвратить истцу Козловой Наталье Валерьевне (паспорт серия <№>) из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3960 руб. 69 коп. по чек-ордеру от 03.12.2021.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская