Решение по делу № 33-6085/2018 от 18.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             18 декабря 2018 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Заики Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 24 августа 2018 года по делу по иску Заика Александра Васильевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов

установил:

22 февраля 2018 года в 13 час 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак М 308 ХХ (31 рус.), под управлением Свиридова Г.А., автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный номер Н 571 МР (31 рус.), по управлением собственника Ткаченко Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Свиридов Г.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Ткаченко Д.В., получил повреждения. Гражданская ответственность Ткаченко Д.В. в порядке ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория».

26 февраля 2018 года между Ткаченко Д.В. и Заика А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Ткаченко Д.В. переуступила Заика А.В. своё право требования возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер Н 571 МР (31 рус.), в ДТП от 22 февраля 2018 года по адресу: г.Белгород, бульвар 1-го Салюта, дом №8.

По факту причинения ущерба в результате ДТП 26 февраля 2018 года страховщику было подано заявление о возмещении ущерба, подписанное Заика А.В. и Ткаченко Д.В.

Дело инициировано иском Заика А.В., который ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем им проведена независимая экспертиза на основании которой он просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 25 480 рублей, возмещение убытков, в виде оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 рублей,    неустойку за период с 27 марта 2018 года по 5 июля 2018 года в размере 25 480 рублей, продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (254,80 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 6 июля 2018 года и по день фактической выплаты долга, финансовую санкцию в размере 200 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, оплаты курьерских услуг в размере 900 рублей, штраф. После принятия решения произвести замену взыскателя Пилюгина В.В. на ИП Дегтяреву А.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 20.09.2018 г.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

28.04.2017 г. вступили в силу изменения к Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда Свиридова Г.А. заключен в ноябре 2017 г. и, соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

    Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно, договор цессии №1 от 26 февраля 2018 года, заключенный между Ткаченко Д.В. и Заикой А.В., является ничтожным и не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 24 августа 2018 года по делу по иску Заика Александра Васильевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Заики А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                     М.В. Овсянников