Решение по делу № 33-213/2019 от 10.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело №33-213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитиной Л.И. к Москвитину Э.В., МРИ ФНС №1 по РБ, ООО «Стройсантехремонт» об освобождении имущества от ареста по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметаниной И.Г., апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по РБ Санжиева А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Москвитиной Л.И. к Москвитину Э.В., МРИ ФНС №1 по РБ, ООО «Стройсантехремонт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <...> <...>, с государственным регистрационным номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие Москвитиной Л.И., от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...>.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия по доверенности Николаевой Е.В., прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Москвитина Л.И. просила освободить автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...>., постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от <...> года.

В судебном заседании истец Москвитина Л.И. требования уточнила, просила освободить автомобиль и земельный участок от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...>., пояснив, что данный арест наложен судом на основании ходатайства следователя Золотоева А.В. в рамках уголовного дела по <...> УК РФ в отношении Москвитина Э.В., с которым она состояла в браке с <...>. по <...>. Вместе с тем, решением суда от <...> года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и указанное имущество передано ей в собственность. Наложенный арест препятствует регистрации ее прав на имущество и распоряжению им по своему усмотрению, Москвитин Э.В. собственником данного имущества не является.

В судебном заседании ответчик Москвитин Э.В. исковые требования признал.

Представитель ответчика МРИ ИФНС №1 по Республике Бурятия Цыремпилова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что имеет место злоупотребление правом, имеющее своей целью не допустить реализацию арестованного имущества и, тем самым, нарушить права взыскателя на возмещение ущерба. Москвитин Э.В. и Москвитина Л.И., зная об аресте спорного имущества, инициировали судебный спор о разделе имущества супругов, в рамках которого не сообщили суду о наличии ареста на спорное имущество.

Прокурор Сметанина И.Г. также возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что имеются основания для прекращения производства по данному делу, так как арест наложен в рамках уголовного дела и подлежит снятию только в порядке уголовного судопроизводства.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №1 по РБ Санжиев А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при принятии решения не учтено и не дана соответствующая оценка доводам налогового органа о нарушении прав взыскателя на возмещение ущерба за счет имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела с целью обеспечения гражданского иска, заявленного прокурором Республики Бурятия в интересах Российской Федерации. Судом не учтено, что на момент принятия решения этим же судом решением от <...>. удовлетворены требования прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации, с Москвитина Э.В. взыскан ущерб в размере <...> руб. Решением суда фактически нивелирована обязательная сила судебных постановлений, принятых в рамках уголовного дела. Принятое судом решение нарушает права налогового органа как взыскателя, делает невозможным обращение взыскания на имущество Москвитина Э.В., на которое и был наложен арест с целью его сохранения для обеспечения гражданского иска. Указывает, что в соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны Москвитиных с целью не допустить реализацию арестованного имущества в рамках исполнения решения суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметанина И.Г. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В силу ст.215 ГПК РФ у суда имелись основания для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Кроме того, полагает, что дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В связи с чем, производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Поскольку арест имущества осуществлен на основании постановления суда, принятого в рамках уголовного судопроизводства, то и вопрос об освобождении (отмене) имущества от ареста необходимо решать в порядке исполнения приговора суда, то есть в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу истец Москвитина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по РБ Николаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Болдоева Э.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, считала решение суда подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Москвитина Л.И., ответчик Москвитин Э.В., представитель ответчика ООО «Стройсантехремонт», представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, следователь по особо важным делам СУ СК России по РБ Золотоев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ в отношении Москвитина Э.В. было возбуждено <...> года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК России по Республике Бурятия Золотоева А.В. о наложении на имущество Москвитина Э.В. было удовлетворено. Наложен арест на имущество Москвитина Э.В., находящееся в его собственности, в том числе на земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; автомобиль <...> (<...>), <...> года выпуска, регистрационный номер <...> (<...>).

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года ( с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <...>) Москвитин Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Стройсантехремонт» П. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <...> руб. удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Москвитина Э.В. в пользу ООО «Стройсантехремонт» в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб. Гражданский иск заместителя прокурора РБ о взыскании с Москвитина Э.В. <...> руб. передан в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> исковые требования прокурора Республики Бурятия к Москвитину Э.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Москвитина Э.В. в пользу Российской Федерации в лице МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия ущерб в размере <...> руб.; в доход муниципального образования города Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года исковые требования прокурора Республики Бурятия к Москвитину Э.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Москвитина Э.В. в пользу Российской Федерации в лице МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия ущерб в размере <...> руб.; в доход муниципального образования города Улан-Удэ - государственную пошлину в размере <...> руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и освобождая имущество от ареста, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года, которым произведен раздел имущества Москвитиных.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Действительно, в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находилось гражданское дело по иску Москвитиной Л.И. к Москвитину Э.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года исковые требования Москвитиной Л.И. к Москвитину Э.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Москвитиной Л.И. и Москвитина Э.В., постановлено передать в собственность Москвитина Э.В. <...> квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м., расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.; в собственность Москвитиной Л.И. – автомобиль <...>, <...> года выпуска, паспорт ТС <...>, стоимостью <...> руб., земельный участок площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от <...> года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

При этом, судебная коллегия в рамках указанного выше гражданского дела установила, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года в рамках уголовного дела по обвинению Москвитина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, наложен арест на его имущество, в том числе имущество, являющееся предметом раздела. Постановление о наложении ареста на имущество принято судом по ходатайству следователя в связи с предъявлением прокурором в интересах Российской Федерации в рамках уголовного дела гражданского иска на сумму <...> руб. Таким образом, арест имущества был произведен в целях обеспечения исполнения приговора.

При этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что предъявляя исковые требования, Москвитина Л.И. не просила о выделе своей доли, а просила разделить имущество таким образом, чтобы в собственности ответчика находилась квартира, а в ее собственности - нажитые совместно земельный участок и транспортное средство. Тем самым, в рамках спорных правоотношений раздел имущества в порядке, заявленном истицей Москвитиной Л.И., приведет к нарушению прав третьего лица.

Поскольку по настоящему делу, освобождая имущество из-под ареста, районный суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного решения от <...> г., которое в настоящее время отменено и в удовлетворении иска о разделе имущества отказано, следует признать, что оснований для освобождения имущества из-под ареста не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении требований истца без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявление Москвитиной Л.И. не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, подлежат отклонению.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Москвитиной Л.И. к Москвитину Э.В., МРИ ФНС №1 по РБ, ООО «Стройсантехремонт» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: