Решение по делу № 22-3475/2016 от 15.06.2016

Судья Сироткин М.В.                                                          Дело №22-3475 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                12 июля 2016 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Шиханова А.Б.,

осужденного Козлова Е.В.,

адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение №1935 и ордер №43927 от 07 июля 2016 года,

при секретере судебного заседания Александровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова Е.В. и адвоката Кохась О.А.

на приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2016 года, которым

Козлов Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый:

1)10 февраля 2003 года Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.162, 119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2004 года считается осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ст.119 УК РФ, конфискация имущества исключена, определением Кировского областного суда от 08 июля 2004 года действия квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), считается осужденным к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Президиума Кировского областного суда от 04 июня 2008 года наказание снижено до 9 лет лишения свободы, 21 января 2009 года на основании постановления Верхнекамского районного суда от 16 марта 2011 года неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20 % ежемесячно;

2)13 ноября 2012 года Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.163 УК РФ с применением ст.ст.71, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 2013 года по отбытию наказания,

осужден по преступлению от 10 декабря 2015 года в отношении потерпевшей Б.В.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по преступлению от 16 декабря 2015 года в отношении потерпевшего К.В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2015 года по 11 апреля 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

                                                             УСТАНОВИЛ:

        Козлов Е.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10 и 16 декабря 2015 года на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В заседании суда первой инстанции Козлов Е.В. вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения и потерпевших Б.Е.К, и К.В.Н. приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

        В апелляционной жалобе адвокат Кохась О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания Козлову Е.В. суд не учел в достаточной мере обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда в этой части. В обоснование своих доводов отмечает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Козлова Е.В. и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, не учтено, что Козлов Е.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, способствовал розыску похищенного имущества, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы и мать своей сожительницы, которая страдает тяжелыми заболеваниями, кроме того, отмечает защитник, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для назначении Козлову Е.В. более мягкого наказания, в связи с чем он просит смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козлов Е.В. также не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом осужденный отмечает, что в ходе предварительного следствия он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, явился с повинной, дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Козлов Е.В. считает, что при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства совершения преступлений и данные о его личности. Судом не учтено, что он осознал противоправность своего поведения, глубоко раскаялся в содеянном, не учтены условия, в которых он воспитывался, его состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, необходимость получения своевременной квалифицированной медицинской помощи, а также совершение преступлений по стечению трудных жизненных обстоятельств. Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания судом не принято во внимание, что он принимал меры к возвращению похищенного имущества, потерпевшие не заявляли гражданских исков и не настаивали на строгом наказании. Также, по мнению осужденного, судом неверно указано наличие у него судимости по приговору Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2012 года, поскольку данная судимость является погашенной. Осужденный считает, что наказание ему назначено без полного исследования обстоятельств его жизни и образа жизни, а также условий жизни его семьи. Он отмечает, что длительное время трудился в мужском монастыре и намерен вести законопослушный образ жизни. С учетом изложенного Козлов Е.В. просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание или заменить назначенное наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, либо с учетом внесенных в уголовный закон изменений назначить наказание в виде судебного штрафа.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель указывает на необоснованность их доводов. При этом отмечает, что при назначении наказания Козлову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства судом были учтены. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.316 УПК, невозможность применения положении ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом мотивирована. Назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя, является соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, способствует достижению целей уголовного наказания и оказанию индивидуального профилактического воздействия на осужденного. В этой связи апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов Е.В. и адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного Козлову Е.В. наказания, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Прокурор Шиханов А.Б. просил приговор суда признать законным, обоснованным, справедливым и оставить его без изменений, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение преступлений Козловым Е.В. не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие Б.Е.К, и К.В.Н. не возражали против применения данной процедуры, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Козлов Е.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

        Юридическая оценка действий виновного по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Назначенное Козлову Е.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

         При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Козлова Е.В., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества потерпевшей Б.Е.К, Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья матери Козлова Е.В. - З.Л,В., а также состояние здоровья матери его сожительницы.

Вопреки доводам жалобы осужденного тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших причиной совершения преступлений, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение преступлений в условиях рецидива.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности назначения Козлову Е.В. наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, имеющие знание при назначении наказания, в том числе указанные стороной защиты в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты. Мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, судом учтено.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания доводов жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ либо изменения назначенного вида наказания на более мягкий с учетом установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде судебного штрафа судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку Федеральный закон от 03 июля 2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым в УК РФ введена глава 15.2. «Судебный штраф», вступает в законную силу с 15 июля 2016 года.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы Козлова Е.В. о том, что судимость по приговору Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2012 года является погашенной, поскольку такие доводы не основаны на положениях п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, Козлов Е.В. освобожден от отбывания наказания по приговору Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2012 года, по которому он осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, 26 марта 2013 года. Таким образом, на момент совершения преступлений, по которым он осужден по настоящему делу, то есть 10 и 16 декабря 2015 года судимость по приговору Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2012 года погашенной не являлась.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб осужденного и его защитника признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2016 года в отношении Козлова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова Е.В. и адвоката Кохась О.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                А.Е. Третьякова