Решение по делу № 1-494/2014 от 26.09.2014

Уголовное дело № 1- 494/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И.,

защитников адвокатов Очур-Оол А.А., Рябкова Д.В.,

подсудимых Соловьева В.А., Бучина С.А.,

при секретаре Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1-494 по обвинению

Соловьева Владислава Андреевича <данные изъяты>, ранее не судимого:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 08.09.2014 года, 10.09.2014 года из под стражи освобожден, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Бучина Сергея Александровича <данные изъяты>, ранее не судимого:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. и Бучин С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

08.09.2014 года около 04 часов Соловьев В.А. находился в <адрес> совместно с Бучиным С.А., где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у Соловьева В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных в <адрес>, на что Бучин С.А. согласился, о чем они предварительно договорились между собой. Осуществляя единый с Буниным С.А. преступный умысел, Соловьев В.А. на автомобиле «<данные изъяты>» №, принадлежащем Бунину С.А., под управлением Бунина С.А., приехали к дому № <адрес>, где увидели припаркованные у данного дома, автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО11, и автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО6 Продолжая единый с Буниным С.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11. Соловьев В.А., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащему ФИО11, с помощью ножниц, которые Соловьев В.А. взял в салоне автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащем ФИО7, сломал замок водительской двери автомобиля, и просунув руку в салон автомобиля, открыл заднюю левую дверь автомобиля. В это время Бучин С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Соловьевым В.А., находился рядом, с целью предупредить Соловьева В.А. об опасности, в случае появления посторонних лиц. и оказания поддержки, для реализации единого преступного умысла. Продолжая единые с Буниным С.А. преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО12 Соловьев В.А. проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно путем свободного доступа, похитил, принадлежащие ФИО11 автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 6000 рублей, сабвуфер «Sound Мах» стоимостью 7000 рублей, набор инструментов, который для ФИО11 материальной ценности не представляет. Осуществляя единые с Буниным С.А. преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1110., Соловьев В.А. с помощью гаечных ключей, которые ему передал Бунин С.А., открутил и тайно похитил из-под капота автомобиля, принадлежащую ФИО11 аккумуляторную батарею «Bravo» стоимостью 2000 рублей. После чего Соловьев В.А. продолжая осуществлять единые с Буниным С.А. преступные действия, направленные на хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащему ФИО6, с помощью ножниц, которые Соловьев В.А. взял в салоне автомобиля «<данные изъяты>» №. принадлежащем Бунину С.А., открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, и просунув руку в салон автомобиля, открыл заднюю правую дверь автомобиля. В это время Бунин С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Соловьевым В.А., находился рядом, с целью предупредить Соловьева В.А. об опасности, в случае появления посторонних лиц, и оказания поддержки, для реализации единого преступного умысла. Не прекращая своих преступных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего ФИО8. Соловьев В.А., проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, путем свободного доступа, похитил, принадлежащие ФИО8 набор инструментов в количестве двух штук, стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, компрессор «Truck Air» стоимостью 1000 рублей, навигатор «Еxplay» стоимостью 7000 рублей, трос и антирадар, которые для ФИО6 материальной ценности не представляют. Осуществляя единые с Буниным С.А. преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Соловьев В.А. с помощью гаечных ключей, которые ему передал Бучин С.А., открутил и тайно похитил из-под капота автомобиля, принадлежащую ФИО6 аккумуляторную батарею «Westa» стоимостью 3500 рублей. Сложив похищенное имущество, принадлежащее ФИО11 и ФИО6. в багажник автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО7, Соловьев В.А. и Бучин С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Впоследствии часть похищенного имущества сотрудниками полиции была изъята и возвращена потерпевшим ФИО11 и ФИО8 Своими преступными действиями Соловьев В.А. причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, являющийся для него значительным, т.к. ФИО11 не работает, а также причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, являющийся для него значительным, т.к. общий семейный доход ФИО6 составляет около 35000 рублей и на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимые Соловьев В.А. и Бучин С.А. заявили ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатами им разъяснены.

Защитник подсудимого Соловьева В.А. – адвокат Очур-оол А.А. поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Бучина С.А. – адвокат Рябков Д.В. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, размер наказания оставили на усмотрение суда, потерпевший ФИО3 просил взыскать с подсудимых сумму причиненного материального ущерба в размере 2000 рублей.

Государственный обвинитель Морозов Н.И. также не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Соловьев В.А. обвиняется в соответствии с. ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Бучин С.А. обвиняется в соответствии с. ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Соловьев В.А. и Бучин С.А. осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатами ими получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Соловьеву В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает. Действия Соловьева В.А. суд квалифицирует, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бучину С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает. Действия Бучина С.А. суд квалифицирует, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Соловьев В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Соловьев В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву В.А., суд учитывает то, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить Соловьеву В.А. наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания Соловьеву В.А. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бучин С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Бучин С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бучину С.А., суд учитывает то, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить Бучину С.А. наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания Бучину С.А. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых суммы причиненного материального ущерба в размере 2000 рублей. Подсудимые Соловьев В.А. и Бучин С.А. исковые требования признали в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в размере 2000 рублей, о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимых Соловьева В.а. и Бучина С.А. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Владислава Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Соловьева В.А. под стражей с 08.09.2014 года по 10.09.2014 года включительно.

    Бучина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Соловьева Владислава Андреевича и Бучина Сергея Александровича солидарно в пользу Гурина Сергея Геннадьевича сумму причиненного материального ущерба в размере 10 700 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – переданные на хранение потерпевшим – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья. Подпись-

Копия верна. Судья-

Секретарь-