Решение по делу № 1-74/2019 от 07.03.2019

                                                                           ПРИГОВОР

                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                          22 августа 2019 года

            Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Гавриленко И.О.,

подсудимого Романчук М.Ю., защитника Давыдова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РОМАНЧУКА МАТВЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 с т. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 г. 6 мес., освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно 1 г. 8 мес. лишения свободы;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Романчук М.Ю. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ПРЕСТУПЛЕНИЕ 1. ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00, Романчук М.Ю., Свидетель №2, Потерпевший №1 распивали спиртное в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного, у Романчука М.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, Романчук М.Ю., находясь в указанном месте и в указанное время, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, лежавшего на комоде, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей.

           С похищенными денежными средствами Романчук М.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 8000 рублей. Ущерб не возмещен.

Подсудимый Романчук М.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что в 2018 году он познакомился с Свидетель №2, они стали проживать вместе, снимали жилье в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уехала к своим родителям, на станцию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил найти Свидетель №2 и приехал на электричке на <адрес>. Там он зашел в первый попавшийся дом и спросил у хозяина (пожилого мужчины) не знает ли он, где живет Свидетель №2? Мужчина ответил, что знает, позвонил Свидетель №2 по телефону и передал ей, что к ней приехали. Через какое-то время Свидетель №2 пришла за ним, они пошли к ней домой, где и переночевали. На следующий день он и Свидетель №2 решили зайти в гости к пожилому мужчине, поблагодарить его за гостеприимство. Мужчина (как он узнал позже Потерпевший №1) пригласил их за стол, они начали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 предложил купить еще спиртного, достал из комода кошелек и передал купюру 1000 рублей Свидетель №2. Свидетель №2 сходила в магазин, принесла спиртное, сигареты и какие-то продукты. Они продолжили употреблять спиртное с Потерпевший №1 в комнате, Свидетель №2 находилась на кухне, готовила покушать. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел на кухню, он увидел на комоде кошелек и решил похитить из него деньги. Он вытащил из кошелька несколько купюр достоинством 1000 рублей, кошелек положил на место. Свидетель №2 с Потерпевший №1 вернулись из кухни, позвала его домой. Когда они вышли из дома Потерпевший №1, он достал из кармана деньги и отдал их Свидетель №2, всего было 5 или 8 тысяч, он не считал. Договора с Свидетель №2 о хищении денег у него не было, кражу он совершил сам. В содеяном он раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в <адрес>2 один, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему домой зашел незнакомый парень, спросил - не знает ли он Свидетель №2, представился ее знакомым. Он сказал, что знает Свидетель №2, она проживает недалеко от его дома. Он по телефону позвонил Свидетель №2, сообщил ей, что ее ожидает ее знакомый. Через некоторое время к нему в дом пришла Свидетель №2, забрала с собой парня. На следующий день Свидетель №2 и ее парень пришли к нему домой, в обеденное время, парень стал благодарить его за то, что вчера он пустил его в дом погреться. Он пригласил их к столу, они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он достал из комода кошелек, передал Свидетель №2 1000 рублей, попросил купить в магазине продукты и спиртное. Свидетель №2 сходила в магазин, принесла спиртное, они снова сели за стол. Через какое-то время Свидетель №2 вышла на кухню, позвала его с собой, сказала, что хочет приготовить пельмени. Он вышел из комнаты, парень остался на месте. Кошелек лежал на комоде, сверху. Когда они вернулись в комнату, он ничего подозрительного не заметил. Затем Свидетель №2 и парень сказали, что им нужно успеть на электричку, ушли из его дома. Вечером он открыл свой кошелек и обнаружил, что из него пропали все деньги - 8000 рублей. Он рассказал о случившемся матери Свидетель №2 - Потерпевший №2, предложил вернуть деньги «по-хорошему». Однако никто деньги ему не вернул, он был вынужден обратиться в полицию. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным, размер его пенсии составляет 12000 рублей, других доходов у него нет. В подсудимом он опознает того парня, который приходил к нему с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ему не возмещен до сих пор.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в <адрес>, у нее есть племянница Свидетель №2, которая раньше проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил житель их деревни ФИО25, он искал Свидетель №2. Она объяснила, как и где можно найти Свидетель №2. Вечером того же дня она видела подсудимого в доме Потерпевший №2, а позже ей стало известно, что у ФИО26 украли пенсию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает в <адрес>, ранее она сожительствовала с подсудимым Романчуком М., проживали на съемной квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у родителей, от своей крестной Свидетель №1 она узнала, что в деревню приехал Романчук М., он находится в доме у ФИО19, <адрес>. Она пришла к ФИО19, забрала оттуда Романчука М., привела его домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они решили зайти к ФИО19, так как Романчук М. хотел поблагодарить его за гостеприимство. Они пришли к ФИО19, тот пригласил их за стол. Они распили спиртное, после чего Потерпевший №1 попросил их сходить в магазин за спиртным и продуктами. Потерпевший №1 достал из комода кошелек, передал ей 1000 рублей. Она и Романчук М.Ю. сходили в магазин, купили водки и сигарет. Затем они вернулись к ФИО19, стали распивать спиртное. Потерпевший №1 попросил ее приготовить обед, она согласилась, стала варить пельмени на кухне. Романчук М.Ю. находился один в комнате какое-то время, потом сказал ей, что им надо уходить. Они вышли из дома ФИО19, на улице Романчук М. передал ей деньги в сумме 7000 рублей и сказал, что похитил их у ФИО19 Она сказала Романчуку М.Ю., что необходимо отдать деньги ФИО19, однако Романчук М. отказался, сказал, что ФИО19 нетрезв и не вспомнит про деньги. Они приобрели спиртное, продукты питания и сигареты в магазине, после чего пошли ночевать к ее родителям. На следующий день она узнала, что к ним приходил ФИО19, просил вернуть деньги. Она сказала Романчуку М.Ю., что необходимо вернуть деньги Потерпевший №1, но ФИО2 пояснил, что он отдавать деньги не будет.

Кроме того, вина обвиняемого Романчука М.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства в размере 8000 рублей (том 1, л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, составлена фототаблица (том 1, л.д. 27-31); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в фотографии Романчука М.Ю. опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился в его доме по адресу <адрес>, вместе с Свидетель №2 (том 1, л.д. 87-89); протоколом очной ставки между подозреваемым Романчуком М.Ю. и Свидетель №2, согласно которому Романчук М.Ю. показал, что действительно похитил денежные средства из кошелька в доме Потерпевший №1 в размере 8000 рублей, после чего передал их Свидетель №2 (том 1, л.д. 208-214); явкой с повинной Романчука М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 из кошелька, в сумме 8000 рублей (том 1, л.д.190).

Показания подсудимого Романчука М.Ю. являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств, времени, места совершения преступления (хищения денежных средств в сумме 8000 рублей у Потерпевший №1 из кошелька последнего ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражения в материалах дела.

Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Романчука М.Ю. в совершении указанного выше преступления (1), квалифицирует его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ 2. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, у Романчука Матвея Юрьевича, находившегося около дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, Романчук М.Ю., находясь в указанное время и в указанном месте, через проем под входной дверью незаконно проник в помещение веранды <адрес>, где действуя очевидны для находящихся в доме Потерпевший №2, Свидетель №2, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом Романчук М.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. Ущерб возмещен.

             Подсудимый Романчук М.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью показав, что в 2018 году он познакомился с Свидетель №2, они стали проживать вместе, снимали жилье в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уехала к своим родителям, на станцию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил найти Свидетель №2 и приехал на электричке на станцию <адрес>. Он разыскал Свидетель №2, жил у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме Свидетель №2, ее в доме не оказалось. Он пошел искать Свидетель №2 по деревне, но не смог ее найти. Он вернулся к дому Свидетель №2, увидел ее в окне. Он попытался зайти в дом, но дверь была заперта на замок изнутри. Он начал ругаться с Свидетель №2, требовал, чтобы она пустила его в дом. Однако она его не пускала, тогда он палкой изнутри открыл запорное устройство, проник на веранду дома. Там на него с топором «налетела» мать Свидетель №2 - Потерпевший №2, он отобрал у нее топор, зашел в дом и бросил его на диван. В этот момент он увидел телефон серебристого цвета, стоявший на зарядке. Данный телефон Свидетель №2 подарила матери Потерпевший №2, ранее этот телефон Свидетель №2 забрала у его знакомого ФИО12 Он решил забрать телефон, схватил его и выбежал из дома. Отец Свидетель №2 погнался за ним, но догнать не смог. Свидетель №2 при этом кричала: «Верни телефон», однако он ее не послушал. Он вернулся на электричке в <адрес>, отдал телефон своей знакомой девушке по-имени ФИО24. Он признает свою вину в незаконном проникновении в чужой дом, а также в том, что совершил грабеж, в содеяном раскаивается.

Кроме признательных показаний Романчука М.Ю., его вина в совершенном преступлении (2) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером. У нее есть дочь Свидетель №2, которая работает в <адрес>, на время работы в дневную смену Свидетель №2 приезжает домой. Около года назад Свидетель №2 подарила ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном. На телефоне был силиконовый чехол, с рисунком зеленого попугая, в телефоне стояла сим-карта с абонентским номером - №, зарегистрированной на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №2 приехала домой на электропоезде с ночной смены, она была одна, трезвая. Вечером Свидетель №2 ушла из дома, пришла домой только на следующее утро и рассказала, что ночевала у ФИО20, с парнем по фамилии ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, около 21-15 ее сожитель Свидетель №3 привел в дом парня (Романчука М.), тот попросился переночевать у них. Она отказала, после чего она, Свидетель №2 и Свидетель №3 легли спать. Ночью к ним никто не приходил и они никуда не ходили. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ушла из дома около 12 часов 30 минут, Свидетель №3 спал. Под дверью в сенях дома есть щель около полуметра, вторая дверь была закрыта снаружи на навесной замок. Она сидела за столом в первой комнате, около 13 часов 00 минут она услышала шорох в сенях. Она открыла дверь и увидела, что там стоит Романчук, в правой руке Романчук М. держал топор. Романчук М. пошел на нее, они вместе зашли в дом, как будто он затолкал ее. Телесных повреждений Романчук М. ей не причинял, никаких угроз не высказывал. Романчук М. сказал: «Давай телефон и деньги». Она ответила, что денег у нее нет. Романчук М. сразу же зашел в комнату слева, где на столе, в углу справа, на зарядке стоял ее телефон. Романчук М. взял ее телефон вместе с зарядным устройством. Она закричала, в сени выскочила Свидетель №2, забрала у Романчука М. топор. Также проснулся Свидетель №3, парень (Романчук) выбежал в сени, Свидетель №3 побежал за ним, однако догнать не успел. Телефон она оценивает в 10000 рублей, зарядное устройство ценности для нее не представляет. Романчук М. ростом около 165 см., на вид ему около 35 лет, лицо отекшее, глаза опухшие. Форма лица круглая, губы пухлые, под одним глазом кровоподтек, речь русская. Одет он был в спортивное трико черного цвета, черно-серую ветровку с лампасами серого цвета на рукавах, летнюю кепку черно-серого цвета, кроссовки черного цвета. Он был грязный, похож на бомжа. Если она увидит его в жизни или на фото, то узнает его. Этого парня она видела накануне происшествия, он несколько раз проходил мимо их окон (том 1, л.д. 93-97, 102-103).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает в <адрес>, ранее она сожительствовала с подсудимым Романчуком М., они проживали на съемной квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у родителей, от своей крестной Свидетель №1 она узнала, что в деревню приехал Романчук М., он находится в доме у ФИО19, <адрес>. Она пришла к ФИО19, забрала оттуда Романчука М., привела его домой к родителям. У ее матери Потерпевший №2 был телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета. Данный телефон она подарила матери около года назад. Ранее этот телефон принадлежал ее знакомому Свидетель №6, он приобрел себе новый телефон, а этот телефон стал ему не нужен, поэтому он отдал телефон ей. Романчук М.Ю. также был знаком с ФИО9, однако какие-либо отношения они не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов она и ее мать Потерпевший №2 находились дома, Романчука М. в тот момент дома не было, дверь в дом была закрыта на навесной замок снаружи. Она услышала шум на кухне, вышла туда и увидела свою мать Потерпевший №2, а также Романчука М., державшего в руках топор. Романчук М.Ю. был в алкогольном опьянении, был агрессивен, кричал, чтобы они ему вернули зарядное устройство от телефона. Затем Романчук М. зашел в комнату, бросил топор на диван и больше в руки его не брал. Угроз Романчук М. не высказывал ни ей, ни ее матери. Романчук М. заметил на столе телефон, который она подарила матери, схватил его с зарядным устройством и положил в карман. Она и ее мать стали кричать Романчуку М., чтобы он вернул телефон, но тот стал быстро выходить из дома. Потерпевший №2 попыталась схватить Романчука М. за куртку, но тот освободился, убежал из дома. Также Романчука М. пытался задержать Свидетель №3, но не смог. Похищенный телефон ей подарил Свидетель №6, он никогда не просил вернуть его обратно. За все время проживания у нее Романчука М., последний не просил ее вернуть телефон Свидетель №6, не говорил ей, что Свидетель №6 поручил ему забрать телефон у нее.

Свидетель Свидетель №3 показал (показания оглашены), что он проживает совместно с Потерпевший №2, у них есть совместная дочь Свидетель №2, которая работает в <адрес>. Примерно год назад Свидетель №2 подарила сотовый телефон Потерпевший №2, он был в чехле белого цвета с нарисованным на нем попугаем зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехала с работы, вечером ушла к ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонила Свидетель №2 и попросила прийти к ФИО28. Когда он пришел, то в доме ФИО27 была Свидетель №2, ФИО20 и ранее незнакомый ему парень по-имени ФИО2 (Романчук М.) В тот день он распивал спиртное, вернулся домой поздно, проснулся только ДД.ММ.ГГГГ утром. Около 12 часов 00 минут он закрыл левую дверь в сенях изнутри на крючок, правая дверь была закрыта на навесной замок снаружи. Под правой дверью зазора нет, а под левой имеется зазор между дверью и полом около 30 см. Примерно в 13 часов 00 минут он проснулся оттого, что закричала Потерпевший №2 Он вышел на кухню, там были Потерпевший №2 и Свидетель №2 Он понял, что кто-то выбежал из дома в сени. Он сразу вышел в сени и увидел, как Романчук М.Ю. пролезает под левой дверью, на улицу головой вперед. Он успел схватить Романчука М.Ю. за воротник, но Романчук М.Ю. прижал его руку к двери и ему пришлось отпустить Романчука М.Ю. Романчук М.Ю. лежал на животе и он не видел, было ли что-то в руках у Романчука М.Ю. Потом он открыл дверь и вышел на улицу, Романчука М. уже не было видно. Потерпевший №2 сказала, что Романчук М.Ю. украл со стола ее сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Так же Потерпевший №2 сказала, что Романчук М.Ю. заходил с топором, но Потерпевший №2 не бил и не угрожал ей, только требовал отдать телефон и деньги. Романчука М.Ю. он больше не видел. О том, что парня зовут ФИО2, он знает со слов Свидетель №2 (том 1, л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель №4 показала (показания оглашены), что она проживает с сожителем Свидетель №5 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней в гости пришла Свидетель №2 и мужчиной по имени ФИО2. Одет ФИО2 был в черное трико, куртку желто-синего цвета, кепку черного цвета. На вид ему примерно 25 лет, рост 170 см, плотного телосложения. После знакомства они стали распивать спиртное (том 1, л.д. 121-122).

Свидетель Свидетель №5 показал (показания оглашены), что он проживает со своей сожительницей Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к ним в гости пришла Свидетель №2 Около 17 часов 00 минут к ним пришли Свидетель №3 и парень, которого ранее он не видел. Свидетель №2 представила парня, как ФИО2. На протяжении вечера они употребляли спиртное. Примерно в 21 час 30 мнут Свидетель №2 и ФИО2 ушли и не вернулись. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут к ним в дом зашел ФИО2. У ФИО2 на голове была рана. ФИО2 рассказал, что забрал из дома Свидетель №2 сотовый телефон и зарядное устройство. Когда ФИО2 заходил к ним в дом, у ФИО2 в руках он увидел сотовый телефон сенсорный, в корпусе золотистого цвета, из кармана куртки ФИО2 торчал провод черного цвета, как от зарядного устройства (том 1, л.д. 127-130).

Свидетель Свидетель №6 показал (показания оглашены), что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он был в гостях у знакомой ФИО21 Так же у нее в гостях были Романчук М.Ю. и Свидетель №2 Ранее он их не знал, они познакомились в этот же день, в ходе распития спиртного. Примерно около 16 часов 00 минут, он вместе с Романчуком М.Ю. и Свидетель №2 решили пойти к нему домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. По пути он упал на пересечении <адрес>, у него выпал его сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и в скользкой обуви, то он решил положить телефон в сумку Свидетель №2 Это было с его согласия. По пути следования, Свидетель №2 и Романчук М.Ю. отстали от него и, когда он дошел до своего дома, то их не было. Где он живет - Свидетель №2 и ФИО2 не знали. Он попробовал их найти, но не нашел. Свидетель №2 он больше не видел и не разговаривал с ней. Однако после этого он видел Романчука М.Ю., который сказал, что его телефон находится у Свидетель №2, а она уехала домой в <адрес>. Романчук М.Ю. пообещал ему съездить к Свидетель №2 домой, забрать телефон и вернуть ему. После этого Романчука М.Ю. он не видел и телефон ему никто не верн<адрес> к Свидетель №2 по факту того, что телефон находился у нее, он не имеет, так как сам передал телефон на хранение Свидетель №2 (том 1, л.д. 132-133).

Кроме того, вина подсудимого Романчука М.Ю. в совершении указанного выше преступления (2) подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, незаконно проникло в ее дом по адресу <адрес>, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 1, л.д.43); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес> области, составлена фототаблица (том 1, л.д.44-50); протоколом явки с повинной Романчука М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом по адресу <адрес> <адрес>, открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №2 (том 1, л.д. 197); протоколом очной ставки между обвиняемым Романчуком М.Ю. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал, что пришел в дом в тот момент, когда Романчук М.Ю. стал выбегать из дома и пролезал под дверью. Показания свидетеля Свидетель №3 Романчук М.Ю. подтвердил (том 1, л.д. 118-119); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 в фотографии Романчука М.Ю. узнал того парня, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее дом по адресу <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон (том 1, л.д.99-101); протоколом очной ставки между подозреваемым Романчуком М.Ю. и Свидетель №2, согласно которому Романчук М.Ю. показал, что действительно он проник в дом Потерпевший №2 путем открывания внутреннего крючка двери, через щель между дверью и косяком. Со стола в доме, в присутствии Потерпевший №2 и Свидетель №2 он взял сотовый телефон, положил его в себе в карман. Как он понял, Потерпевший №2 не было известно, откуда у Свидетель №2 данный телефон. Данные показания подтвердила Свидетель №2 (том 1, л.д. 208-214).

Показания подсудимого Романчука М.Ю. в части незаконного проникновения в дом Потерпевший №2, открытого хищения принадлежащего ей телефона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражения в материалах дела.

Открытое хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище последней подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Романчука М.Ю., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Романчук М.Ю. в совершении указанного выше преступления (2), квалифицирует его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

           При назначении наказания подсудимому Романчуку М.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, материальное положение и данные о его личности (имеет постоянное место жительства, не женат, на учете у психиатра или нарколога не состоит, подрабатывал по договорам у частных лиц).

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романчуку М.Ю. по каждому преступлению являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение ущерба по преступлению 2 (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

           Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, состояние его здоровья (<данные изъяты>).

           Принимая во внимание, что указанные выше преступления 1 (средней тяжести) и 2 (тяжкое) совершены подсудимым в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, суд признает рецидив преступлений по преступлению 1, опасный рецидив преступлений по преступлению 2 и учитывает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению (ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ).

           При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ).

           Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

           При этом суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначение такого наказания с применением правил ст. 73 УК РФ - невозможно.

           Тем не менее, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы по преступлению 1, ограничения свободы и штрафа по преступлению 2.

           Учитывая, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романчук М.Ю. был осужден к итоговому наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, указанные выше преступления совершены подсудимым до вынесения указанного приговора, суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

           При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

           Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Давыдова М.А. в сумме 6600 рублей - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

           В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (1) в сумме 8000 рублей.

           Подсудимый Романчук М.Ю. иск признал в полном объеме.

           Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска подсудимым не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

                                                                     ПРИГОВОРИЛ:

           Признать РОМАНЧУКА МАТВЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев; по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца.

           В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Романчуку М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 5 (пять) месяцев.

           Согласно ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию Романчуку М.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения Романчуку М.Ю. в виде содержания под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

           Срок наказания Романчуку М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований ст. 72 ч.3.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

           Вещественные доказательства по делу: топор - вернуть собственнику.

           Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Давыдова М.А. в сумме 6660 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

           Исковые требования Потерпевший №1 к Романчуку М.Ю. удовлетворить.

           Взыскать с Романчука Матвея Юрьевича в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

           Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

                          Председательствующий: _______________ О.В. Баланов