Решение по делу № 33-21634/2024 от 22.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0021-01-2022-001176-06

    Рег. 33-21634/2024    Судья: Максимова А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судейпри помощнике судьи	Осининой Н.А., Яшиной И.В.Агаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года апелляционную жалобу Пайкиной Л. М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-87/2023 по исковому заявлению Андреева С. В. к Пайкиной Л. М. об установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя отвтеичка – Решетова М.В., представителя истца – Блохин А.Н., представителя третьего лица ДПК ДСК «Дюны» – Джеломанову Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Пайкиной Л.М. об установлении смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., в следующих координатах: <...>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек между земельным участком по адресу: Санкт<адрес>, с кадастровым номером №..., и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

В обоснование исковых требований указал, что истец с 21.12.2021 является собственником земельного участка площадью 1 072 кв.м. +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположен дачный дом с надворными постройками, ответчик Пайкина Л.М. является собственником смежного земельного участка площадью 1 087+/-12 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0021122:13, расположенного по адресу: <адрес> межевание земельных участков произведено с ошибкой и не соответствует фактическому землепользованию, при этом юридические границы земельного участка ответчика смещены, наложены на земельный участок истца. Фактические границы земельного участка истца установлены более 30 лет, определены как границы, существующие на местности длительный период времени и земельный участок всегда использовался в указанных границах. Споров между сторонами по поводу фактических границ земельных участков не возникало. / т.1 л.д. 4-5, /.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Установлена смежная граница между земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДСК «Дюны», <адрес>, с кадастровым номером №..., и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., в следующих координатах: Точка <...> /т.3 л.д. 134-142/.

Не согласившим с состоявшимся решением, Пайкина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Также указывает, что вывод об установлении границы сделан без учета исторических границ земельных участков /т.3 л.д. 173-175/.

В судебное заседание представитель ответчика – Блохина А.Н. явилась, настаивала на отмене вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца – Решетов М.В., представитель третьего лица ДСК «Дюны» ? Джеломанова Н.В. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреев С.В. с 21.12.2021 является собственником земельного участка площадью 1 072 кв.м. +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположен дачный дом площадью 71,3 кв.м. с кадастровым номером: №..., с надворными постройками, принадлежащий также истцу /т. 1 л.д.58-61/.

Пайкина Л.М. является собственником земельного участка площадью 1 087+/-12 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, с 22.07.2020 года (л.д.63-64 том 1), на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 132,8 кв.м. с кадастровым номером: №..., принадлежащий также ответчику /т.1 л.д.66-67/.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, однако истец указывает, что границы земельного участка ответчика, включенные в ЕГРН, фактически не соответствуют границам земельного участка на местности.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что он более 50 лет знаком с истцом, длительное время пользовался земельным участком, который граничил с земельным участком истца, границы между участками определялись по межевой канаве и не изменялись, забор между смежными земельными участками имеется только по границе участка ответчика.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена землеустроительная экспертиза по вопросам о соответствии юридической границы земельных участков истца и ответчика фактической границе, причине несоответствия границ, вариантах установления смежной границы между земельными участками.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.06.2023 № 61/16, имеется несоответствие в расположении имеющихся на местности фактических заборов между участками сторон с расположением реестровой границы между участками сторон. Величины несоответствий составляют 1,14 – 1,84 м. Очевидно, что в ситуации, когда заборное ограждение не соответствует реестровой границе, причиной такого несоответствия может быть: 1) заборное ограждение установлено не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН по названной границе; 2) сведения ЕГРН содержат ошибку о координатах границ; 3) причины, изложенные в п. 1 и в п. 2, имеющие место одновременно.

Таким образом, имеющееся несоответствие в расположении имеющихся на местности фактических заборов между участками сторон с расположением реестровой границы между участками сторон связано одновременно с двумя обстоятельствами: с тем, что имеющиеся фрагменты заборного ограждения между участниками сторон не соответствуют реестровой границе; с тем, что сведения ЕГРН содержат ошибку в сведениях о расположении смежной границы между участками сторон.

В землеустроительной документации на участок истца имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении координат поворотных точек границ участка истца.

В землеустроительной документации на участок ответчика имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении координат поворотных точек границ участка ответчика.

Исправление реестровой ошибки в отношении неправильно определенных координат границ участка состоит в приведении координат поворотных точек границ участка в соответствие с ситуационной картиной, отображенной в землеустроительной документации на исследуемый участок.

При приведении координат поворотных точек границ участка в соответствие с ситуационной картиной, отображенной в землеустроительной документации на участки сторон, эксперты учитывают обстоятельства, приведенные в исследовании.

Исправленное положение границ участков сторон, соответствующее графическим данным материалов межевания участков сторон, выполненное путем совмещения графических данных, отображенных в землеустроительной документации на участки сторон с фактической местностью по дому на участке истца, приведено на рисунке 14 исследования.

Эксперты, с учетом заявленных исковых требований, определяют смежную границу между участниками истца и ответчика без пересечения границы участка с кадастровым номером №... (земли общего пользования ДСК «Дюны»), реализация варианта установления границы между участниками истца и ответчика, с учетом приведенных выше обстоятельств, исключающих пересечение границ со смежными землепользователями, приведена на рисунках 16,16а и 16б исследования.

Согласно варианту экспертов, граница между участками истца и ответчика будет соответствовать расположению точек, обозначенных цифрами 1 и 2, координаты которых приведены в исследовании: <...> /т.2 л.д.215-248/.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 60, 62, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка, принадлежащего Андрееву С.В., и земельного участка, принадлежащего Пайкиной Л.М. установлено заключением эксперта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недопустимости применения экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует их материалов дела эксперты ЭКСПЕРТЫ, ЭКСПЕРТЫ являются штатными сотрудниками экспертного учреждения /т.3 л.д. 121-124/, в связи с чем подписка о предупреждении экспертов об ответственности соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, позволяющих усомниться в использовании экспертом заявленного оборудования

Доводы об изменении площади земельного участка ответчика подлежат также отклонению в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Исправление реестровой ошибки само по себе не предполагает изменение фактически существующих границ земельных участков, равно как и изменение их площадей, поскольку при возникновении подобной ошибки границы участков в действительности не смещались и кем-либо из смежных землепользователей не изменялись, существуют в ранее согласованном варианте, однако при указании сведений о них была допущена ошибка.

В то же время требование об установлении (определении) границ земельного участка является способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка являются самостоятельными взаимоисключающими способами защиты права, требующими установления различного круга юридически значимых для дела обстоятельств, и данные требования не могут быть разрешены в рамках одного гражданского дела.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела фактически заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, исправлении указание на местоположение границ.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании границ с прежним собственником подлежат отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Определение технической ошибки содержится в части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 26 ноября 2015 года № 883 утвержден порядок предоставления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На необходимость согласования границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности указывают и положения части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Положения данного закона наделили заинтересованных лиц правом потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности (абзац 2 части 5 статьи 39), однако также только в случае недостижения положительного результата при урегулировании со смежным землепользователем.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение границ земельного участка истца, согласование границ при межевании участка в 2004 году, правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о необходимости установления границ согласно историческому положению, поскольку в рассматриваемом случае, исправлена реестровая ошибка при определении границ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайкиной Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.