Решение по делу № 11-208/2016 от 09.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Н.Э. решение мирового судьи судебного участка 67 Красноярска от 9.6.2016 года по ее иску к ООО РЕНЕСАНС КРЕДИТ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, о защите прав потребителей, взыскании суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истица обосновывает тем, что ответчик навязал ей страхование в страховой компании, не разъяснил стоимость самой услуги и стоимость посреднических услуг банка, в силу чего она была лишена возможности оценить и выбрать в том числе и страховую компанию. Решением суда данный факт был установлен. С ответчика, в пользу истца, была взыскана сумма комиссии. за незаконное подключение к программе страхования. В рамка иного дела, истец не заявляла требований о взыскании суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за 1137 дней – 28837,5 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 9.06.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Были взысканы суммы процентов, со снижением, относительно заявленной суммы, исходя из ст.333 ГК РФ. Также взысканы расходы на представителя. В остальной части иска отказано. Мировой судья отказал во взыскании штрафа, т.к. данные правоотношения не регламентируются Законом О защите прав Потребителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств. Размер процентов не может быть уменьшен, штраф должен быть взыскан, т.к. данные правоотношения регламентированы Законом О защите Прав Потребителя. Мировой судья чрезмерно снизил размер возмещения на юриста.

Как установлено, при апелляционном рассмотрении дела, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того факта, что ответчик навязал истцу услугу страхования, при кредитовании. Свой иск обосновывал тем, что правоотношения возникли из кредитного договора, который регламентирован, в том числе Законом О защите прав потребителя.

Согласно решения суда от 30.9.2015 года. вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, с ООО КБ РЕНЕССАНС КРЕДИТ было взыскано в пользу Демченко Н.Э. 93960 руб., полученные 20.4.2012 года, банком, как плата за подключению к программе страхования, неустойка в размере 93960 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на нотариуса 1400 руб., штраф 94460 руб.

В рамках данного иска. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

П. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства истцам не были возвращены, то есть ответчик незаконно пользовался их денежными средствами.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истцов указанных выше сумм комиссий, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанных комиссий, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исчисленные мировым судьей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, являются арифметически верными, сделанный расчет таких процентов ответчиком не оспорен.

Фактически истец и мировой судья определили, положенные в пользу истца проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере 28837,5 руб.

При этом, мировой судья указала, что возможно применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Однако, в данной ситуации, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, т.к. возможность снижения процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ч.6 данной статьи, предусматривающей, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик действительно просил в своих возражениях уменьшить размер процентов, насчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств и обоснования явной несоразмерности определенных мировым судьей размера процентов по ст. 395 ГК РФ, не представлено, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что снижение размеров процентов по ст.333 ГК РФ, до 10000 руб. мировым судье произведено не обосновано. В пользу истца подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 28837,5 руб.

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению и в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. При этом, в данном случае, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер вышеуказанного штрафа, суд должен исходить из того, что в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с приведенными выше нормами материального права подлежат учету, при определении суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы штрафа и включении при его расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает прийти к выводу, что решение мирового судьи, в части отказа во взыскании штрафа, также не законно и необоснованно, а потому в данной части решение мирового судьи полежит отмене и пересмотру, со взысканием в пользу истца с ответчика штрафа в размере 14418,75 руб. (28837,5 руб. х 50%=14418,75 руб.).

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей возмещения расходов на юриста, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данных требований истца, по следующим основаниям –

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, исходя из позиции ответчика, с учетом подтверждения истцом договором и распиской своих трат на представителя, в размере 10000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, мировой судья взыскал, в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным размером, определенным мировым судьей возмещения судебных издержек истца на представителя, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств.

Представитель истца фактически составил иск, что следует из его подписи в нем, участвовал в судебных заседаниях от18 мая 2016 года, 9 июля 2016 года. Ответчик к мировому судье не являлся. Спор не представляет особой сложности.

С учетом вышеизложенного подлежит пересчету и взыскание госпошлины с ответчика в доход местного бюджета

Статья 333.19 НК РФ предусматривает следующие размеры госпошлины при подаче иска - 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Таким образом размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета составит 28837,5 – 20000 х 3% + 800 руб. = 1065,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 9 июня 2016 года по иску Демченко Н.Э. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, изменить, определив ко взысканию в пользу Демченко Н.Э. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28837,5 руб. и штраф в размере 14418,75 руб., взыскав в доход местного бюджета с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в размере 1065,12 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Майко П.А.