Решение от 27.07.2016 по делу № 2-2773/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-2773/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Райской С.Ю.

с участием: представителя истца Иволгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в городе Твери гражданское дело по иску Крохмалева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Крохмалев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований Крохмалев А.А. указал, что 27 ноября 2015 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб».

08 декабря 2015 года по адресу: г. Тверь, наб. Ст. Разина, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя Кузнецовой Ю.А. В результате данного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

10 декабря 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, и страховая компания произвело выплату страхового возмещения. В связи с дорожно-транспортным происшествием транспортное средство утратило товарную стоимость.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е895АХ50, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №160-12 от 24 декабря 2015 года величина утраты товарной стоимости составила 11500 рублей. За составление заключения истец уплатил 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 11500 рублей, неустойку в размере 55588 рублей за период просрочки с 14 февраля по 27 мая 2016 года из расчета 3% в день от суммы страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Иволгина О.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-702/2016, истребованного из Центрального районного суда г. Твери, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда по гражданскому делу 2-702/2016 от 02 марта 2016 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2016 года, установлено, что 27 ноября 2015 года между Крохмалевым А.А. и ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», принадлежащего Крохмалеву А.А. на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с 28 ноября 2015 года по 27 ноября 2016 года. При этом в Договоре была установлена страховая сумма, которая составила 520000 рублей 00 коп., страховая премия определена в размере 55588 рублей 00 коп., также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства.

В период действия указанного выше полиса, 08 декабря 2015 года по адресу: г. Тверь, наб. Ст. Разина, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя Кузнецовой Ю.А., которая нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие.

В результате данного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Суд признал событие от 08 декабря 2015 года страховым случаем.

Также решением суда установлено, что 10 декабря 2015 года истец обратился в Тверской филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение не было выплачено истцу.

Заочным решением суда от 02 марта 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Крохмалева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 180137 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 38911 рублей 60 коп., штраф в размере 109774 рублей 30 коп.. Также взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей, в том числе расходы по составлению досудебной экспертизы №160-12 от 24 декабря 2015 года в размере 5000 рублей.

Приведенным заочным решением суда от 02 марта 2016 года установлено, что для определения стоимости размера причиненного в результате ДТП от 08 декабря 2015 года транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №160-12 от 24 декабря 2015 года, выполненного экспертом ИП ФИО1 – ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180137 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11500 рублей 00 коп. За составление заключения истец уплатил 5000 рублей.

Таким образом, заочным решением суда от 02 марта 2016 года установлено наличие страхового события, произошедшего в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, которая взыскана судом в качестве страхового возмещения, а также установлена величина утраты товарной стоимости в размере 11500 рублей.

Установленные заочным решением суда от 02 марта 2016 года обстоятельства являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

Из материалов истребованного гражданского дела №2-702/2016 следует, что при вынесении судом заочного решения от 02 марта 2016 года Крохмалевым А.А. не заявлялось требование о взыскании утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и что истцом такой ущерб ответчику ранее не предъявлялся, то требования Крохмалева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11500 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штраф, так как вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2016 года ответчик был уже привлечен к такой ответственности по данному страховому случаю. Судом взыскана с ответчика в пользу Крохмалева А.А. неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей возмещению не подлежат, поскольку заочным решением суда от 02 марта 2016 года эти расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 17,14% (заявлено требований на сумму 67088 рублей, удовлетворено – 11500 рублей), то вышеприведенные расходы подлежат возмещению стороной ответчика в размере 1714 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с Законом, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 460 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1714 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░