Решение от 02.10.2014 по делу № 2-708/2014 от 28.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                                                                        ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: ЖУКОВА О.В.,

при секретаре БАННИКОВОЙ О.Н.,

с участием:

представителя истца КАЗАНЦЕВА В.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ситливого С.А.

ответчика представителя администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района ТРОФИМЕНКО Н.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЗАНЦЕВА ФИО8 к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

КАЗАНЦЕВ В.Г. обратился в суд с иском к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в его пользу возмещение материального ущерба в размере 63 000 рублей 55 копеек, возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 309 рублей 02 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 июля 2014 года примерно в 12 часов его супруга ФИО9 управляя принадлежащим ему автомобилем марки BMW 630i государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при разъезде с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району и отражен в справке и схеме ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В результате наезда на препятствие, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения дисков и шин переднего правого и заднего правого колес, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

В судебное заседание истец не явился, однако представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду доверяет, отводов не имеет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Трофименко Н.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ущерб автомобиля истца был причинен вследствие наезда на препятствие, а именно выбоину правой кромки проезжей части дороги и выбоину обочины. Движение транспортных средств по обочинам запрещено. Движение на данном участке дороги ограничено в скоростном режиме, где установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в связи с ограниченной видимостью. Следовательно, вина в причинении ущерба автомобилю должна быть возложена на лицо, управлявшего автомобилем, то есть на ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из доводов и возражений сторон, а так же содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда имуществу КАЗАНЦЕВА В.Г.; противоправности бездействия ответчика; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом; наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

На основании ст. 6 Закона Краснодарского края от 07.06.2001 N 369-КЗ (ред. от 31.03.2014) "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края" (принят ЗС КК 23.05.2001) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судом установлено, что 07 июля 2014 года в <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем марки BMW 630i государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие (выбоина правой кромки проезжей части дороги и выбоину обочины). Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО5 в названном ДТП отсутствует.

В этой связи, принимая во внимание, что содержание автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения осуществляет администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

Пункт 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 июля 2014 года инспектором ДПС выявлено, что обочина занижена по отношению к кромке дороги на 5 см., что превышает установленные параметры.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

          Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2014 года, в материалах дела о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, ширина проезжей части дороги по <адрес>, составляет 5, 55 метра, расстояние проезжей части автодороги от разделительной линии до края дорожного полотна – начала выбоины 2.45 метра, что меньше допустимого уменьшения ширины полосы 2.75 метра, установленного п.6.1 ГОСТа Р 52289-2004.

          В соответствии с п. 6.1.3. ГОСТа Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м. при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

            Суд, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленным по делу обстоятельствам положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», а также ГОСТа Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст и ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, сделал вывод о допущенном администрацией нарушении содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления, в ведении которого находится содержание автомобильных дорог местного значения. Поэтому, администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района должна нести ответственность за ненадлежащее содержание автодороги местного значения по <адрес>.

Согласно отчету № 14/666 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля BMW 630i с государственным регистрационным знаком № от 26 июля 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 57 641 рубль.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.

При рассмотрении спора, суд приходит к выводу, что ущерб причинен имуществу КАЗАНЦЕВА В.Г. вследствие неправомерного бездействия администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, ответственного за надлежащим содержанием автомобильных дорог местного значения, поэтому подлежит взысканию с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, были нарушены также личные неимущественные права истца, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Размер сумм оплаченных представителю за представление интересов и участие представителя в заседании суда первой инстанций суд считает завышенной, поскольку особой сложности дело само по себе не представляло и состояло всего из одного заседания, в связи с чем уплаченную сумму КАЗАНЦЕВЫМ В.Г. признать оптимальным не может, в силу необоснованной высоты размера гонорара за юридические услуги, оказываемые представителем по доверенности, суд снижает данную сумму до 10 000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы по вызову представителя администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района для участия в проведении экспертизы в сумме 359 рублей 55 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу КАЗАНЦЕВА В.Г. в возмещение ущерба 57 641 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграмм для вызова представителя администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района для участия в проведении экспертизы в сумме 359 рублей 55 копеек, госпошлина в сумме 1 929 рублей 23 копейки, а всего 74 929 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 641 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 359 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 929 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 74 929 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 74 929 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 379 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -\░░░░░░░\

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░