Решение по делу № 2-319/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-319/2019

(№№ 2-320/2019, 2-334/2019, 2-338/2019)

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием истцов Хохряковой Л.М., Мироновой Л.И., Куклиной Н.В., их представителя Опариной И.Г., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Дебесский район» Роготнева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хохряковой Л.И., Мироновой Л.И., Григорьевой Л.В., Куклиной Н.В. к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хохрякова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Дебесский район» (далее по тексту – ответчик, Администрация МО «Дебесский район») о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Истец Миронова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Дебесский район» (далее по тексту – ответчик, Администрация МО «Дебесский район») о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Истец Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Дебесский район» (далее по тексту – ответчик, Администрация МО «Дебесский район») о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Истец Куклина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Дебесский район» (далее по тексту – ответчик, Администрация МО «Дебесский район») о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что истцы были прияты на работу на различные должности Муниципального учреждения культуры «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур». ДД.ММ.ГГГГ истцы Хохрякова Л.М., Григорьева Л.В., Миронова Л.И., Куклина Н.В. уволены по инициативе работодателя (ликвидация) по пункту 1 ст.81 ТК РФ. Сведения о ликвидации МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» внесены в ЕГРЮЛ. При этом, как полагают истцы, при увольнении им не выплачен среднемесячный заработок в период трудоустройства за второй и третий месяц.

Определением суда исковые требования Хохряковой Л.М., Григорьевой Л.В., Мироновой Л.И., Куклиной Н.В. объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования судом к участию в деле на основании определения суда были привлечено МКУ «Отдел культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район», ГКУ УР ЦЗН Дебесского района.

Истец Хохрякова Л.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и дополнила, что обращалась к председателю ликвидационной комиссии о выплате ей ежемесячного заработка за второй месяц в письменном виде, но ответа не получила, из-за чего с заявлением о выплате за 3-й месяц обратилась сразу в суд.

Истец Миронова Л.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и дополнила, что обращалась к председателю ликвидационной комиссии о выплате ей ежемесячного заработка за второй месяц в письменном виде, но ответа не получила, из-за чего с заявлением о выплате за 3-й месяц обратилась сразу в суд.

Истец Куклина Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и дополнила, что обращалась к председателю ликвидационной комиссии о выплате ей ежемесячного заработка за второй месяц в письменном виде, но ответа не получила, из-за чего с заявлением о выплате за 3-й месяц обратилась сразу в суд.

Истец Григорьева Л.В., представитель 3-го лица - ГКУ УР ЦЗН Дебесского района, третьего лица - МКУ «Отдел культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрение дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Григорьевой Л.В. и представителей третьих лиц - ГКУ УР ЦЗН Дебесского района и МКУ «Отдел культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район»

Представитель истцов Хохряковой Л.М., Григорьевой Л.В., Мироновой Л.И., Куклиной Н.В. – Опарина И.Г., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении поддержала и дополнила, что собственником МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» - Администрацией МО «Дебесский район» при ликвидации данного учреждения не были соблюдены права и гарантии истцов, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Истцы уволены в связи с ликвидацией учреждения, им не выплачен средний заработок за второй и третий месяц, чем нанесен вред, который на основании ст.ст.1069 и 1064 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком, поскольку все имущество ликвидированного предприятия перешло к нему. Решением ГКУ «Центр занятости населения Дебесского района» за истцами признано право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, о чем были выданы справки. Полагала, что были исключительные обстоятельства для сохранения за ними среднего заработка за третий месяц в связи с отсутствием у истцов средств к существованию, а так же при вынесении решения по делу просила руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.12.2018 № 45-П, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации МО «Дебесский район» Роготнев М.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ответственность учредителя предусмотрена только при возникновении вреда работнику. Полагает, что средняя заработная плата за второй и третий месяцы не может быть выплачена, поскольку данное юридическое лицо уже ликвидировано на момент возникновения права истцов на получение заработной платы за второй и третий месяц. Так же указал, что по трудовым отношениям ответственность несут только собственники имущества, бюджетные учреждения отвечать по данным искам не могут. В связи с чем не являются надлежащими ответчиками по иску, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хохрякова Л.М. состояла в трудовых отношениях с МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности заведующей Лесагуртского СК. Приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Хохрякова Л.М. уволена в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истица, приказом об увольнении.

Миронова Л.И. состояла в трудовых отношениях с МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» (с учетом изменений и переименований учреждения) с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Миронова Л.И. уволена с должности заведующей Тыловапйского ЦСДК МБУК «Дебесский районный Дом культуры «Чупчигур» в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о переводе, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истица, приказом об увольнении.

Куклина Н.В. состояла в трудовых отношениях с МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» (с учетом изменений и переименования учреждения) с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности художественного руководителя Сюрногуртского ЦСДК МБУК «Дебесский районный Дом культуры «Чупчигур». Приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Куклина Н.В. уволена в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истица, приказом об увольнении.

Григорьева Л.В. состояла в трудовых отношениях с МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности директора, с последующим переводом на должность заведующей Большезетымского СДК. Приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Григорьева Л.В. уволена в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истица, приказом об увольнении.

Исходя из заявленных исковых требований, требования истцов основаны на ч.1 ст.178 ТК РФ, которой предусмотрено при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Часть 2 данной статьи устанавливает, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу уволенного работника учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Из системного толкования действующего трудового законодательства усматривается, что работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу норм трудового законодательства, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того, чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Требования истцов обоснованы защитой нарушенных трудовых прав на получение гарантированных законом компенсационных выплат при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Трудовые договора между истицами и работодателем были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией учреждения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании постановления Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения культуры «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур».

Согласно представленным расчетам при увольнении истцам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с представленными сведениями истица Миронова Л.И. обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, о чем выдана справка.

В соответствии с представленными сведениями истец Куклина Н.В. обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не был трудоустроен вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, о чем выдана справка.

В соответствии с представленными сведениями истица Хохрякова Л.М. обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, о чем выдана справка.

В соответствии с представленными сведениями истица Григорьева Л.В. обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, о чем выдана справка.

Вместе с тем истцы Миронова Л.И., Григорьева Л.В. обращались ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, на что получили отказ со ссылкой на то, что процедура ликвидации окончена и организации уже не существует.

Данных о том, обращались ли истицы Хохрякова Л.М. и Куклина Н.В. куда либо с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, суду не представлено.

С соответствующими заявлениями и решениями о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истцы к ответчикам не обращались.

Согласно статьи 1.6. Устава МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур», учредителем Учреждения является Администрация муниципального образования «Дебесский район» и находится в ведомственном подчинении МКУ «Управление культуры и туризма» администрации МО «Дебесский район» (ст.1.7. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур» ликвидировано на основании постановления Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ликвидация работодателя истца – МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» была осуществлена по решению правомочного органа без правопреемства.

Согласно ст. 1.9 Устава МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, личные счета. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности.

В соответствии с п.1.11 Устава МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» финансирование расходов на содержание учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Дебесский район».

В соответствии с ч. 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что в данном случае дополнительная ответственность собственника (учредителя) учреждения должна быть предусмотрена соответствующим федеральным законом или иным нормативно правовым актом Российской Федерации.

В силу норм Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ответственность учредителей по обязательствам учреждения не предусмотрена.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2).

Пункт 7 статьи 63 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Абзацем 2 п.1 ст.123.21 ГК РФ предусмотрено, что учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Дебесский район», как учредитель МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», является и собственником имущества данного учреждения.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя юридического лица субсидиарную ответственность несет собственник имущества, учредитель юридического лица только в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При ликвидации бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества данного учреждения только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, требования истцов связаны с обязанностью ликвидированного работодателя выплатить истцам, как работникам, причитающиеся им суммы, а не с обязательствами работодателя, связанными с причинением вреда гражданам, то есть не основаны на положениях главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Поэтому оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию МО «Дебесский район», как собственника имущества ликвидированного учреждения МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», по выплате истцам требуемых сумм не имеется.

Кроме того, заявленные требования к Администрации МО «Дебесский район» о субсидиарной ответственности не могут быть предъявлены, поскольку такие требования к основному кредитору (ликвидированному работодателю), до его ликвидации не предъявлялись (п.1 ст.399 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что собственником МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» - Администрацией МО «Дебесский район» при ликвидации данного учреждения не были соблюдены права и гарантии истцов, увольняемых в связи с ликвидацией учреждения, не выплачен средний заработок за второй и третий месяц, чем нанесен вред истцам, подлежат отклонению, поскольку между сторонами имелись трудовые отношения и гражданское законодательство применению не подлежит.

Ссылки стороны истцов на необходимость применения положенй Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 № 45-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13» Конституционный Суд, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 № 45-П речь идет о сохранении среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, то есть в отношении ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Относительно ч.2 ст.178 ТК РФ данное Постановление Конституционного Суда РФ выводов не содержит.

Поскольку работодатель истцов ликвидирован, исключен из реестра юридических лиц, то в данном случае работодатель не может осуществить по своему выбору гарантии, установленные ч.1 ст.178 ТК РФ, по предложенному в данном Постановление Конституционного Суда варианту. В настоящее время отсутствует правовой механизм, обеспечивающий сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,486,395 ГК РФ, ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохряковой Л.И., Мироновой Л.И., Григорьевой Л.В., Куклиной Н.В. к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяц, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      Е.А. Сабрекова