Решение по делу № 2-478/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Аджигуловой Д.С.,

с участием:

- истца Палетаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палетаева Ю.А. к Антонюк В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ходе использования его по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Палетаев Ю.А. обратился в суд с иском к Антонюк В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Палетаеву Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Эти данные подтверждаются паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, водителем которого в момент ДТП был Антонюк В.А., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

В данном ДТП сотрудники полиции признали виновным водителя, управлявшего принадлежащим Палетаеву Ю.А. транспортным средством, а именно Антонюк В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Палетаевым Ю.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Палетаева Ю.А. был осмотрен специалистом индивидуального предпринимателя ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

О данном осмотре Антонюк В.А. был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца после именно ДТП составит 97394 рубля.

За производство оценки причиненного ущерба Палетаев Ю.А. оплатил 4000,00 рублей.

Антонюк В.А. отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного Палетаев Ю.А. просил взыскать с Антонюк В.А. сумму причиненного имуществу истца вреда в размере 97394,00 рубля, 4000,00 рублей расходов на оценку причиненного вреда, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3228,00 рублей.

Также Палетаев Ю.А. обратился в суд с иском к Антонюк В.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ходе использования его по договору аренды.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Палетаеву Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Эти данные подтверждаются паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Палетаев Ю.А. передал данный автомобиль в аренду Антонюк В.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Так же при передаче автомобиля между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором были отражены все повреждения, имеющиеся на автомобиле в момент передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Антонюк В.А. вернул Палетаеву Ю.А. автомобиль марки <данные изъяты>.

На момент возврата на автомобиле было множество повреждений, не указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Палетаев Ю.А. указал на это Антонюк В.А. Он пообещал истцу оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждений, появившихся на автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Палетаевым Ю.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Палетаева Ю.А. <данные изъяты> был осмотрен специалистом индивидуального предпринимателя ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта по полученным повреждениям в ходе использования автомобиля по договору аренды, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

О данном осмотре Антонюк В.А. также был предупрежден, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра в соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет: 63 289 рублей 00 копеек.

За производство оценки причиненного ущерба Палетаев Ю.А. оплатил 4000,00 рублей.

Антонюк В.А. отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного Палетаев Ю.А. просил взыскать с Антонюк В.А. сумму причиненного имуществу истца вреда в размере 63289,00 рублей, 4 000,00 рублей расходов на оценку причиненного вреда, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 218,00 рублей.

Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по двум искам Палетаева Ю.А. к Антонюк В.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Палетаев Ю.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Антонюк В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, отложить дело слушанием не просил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Антонюк В.А.

Выслушав пояснения истца Палетаева Ю.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Палетаеву Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Эти данные подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Палетаев Ю.А. (арендодатель) передал данный автомобиль в аренду Антонюк В.А. (арендатор), что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – 11 месяцев с момента подписания (п. 7.1. договора). Так же при передаче автомобиля между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с актом автомобиль находится в исправном техническом состоянии и имеет следующие кузовные повреждения: царапины на левом переднем крыле и левой передней двери, сколы на лобовом стекле, разбит задний правый фонарь, царапины на заднем бампере.

В соответствии со статьями 642-645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, содержать автомобиль в технически исправном состоянии. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства. При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым (в том числе алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю. Арендатор должен обеспечить сохранность арендуемого автомобиля. Арендатор обязуется при расторжении договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, водителем которого в момент ДТП был Антонюк В.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно видимые повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, задний правый диск колеса, на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль указанных повреждений не имел.

В данном ДТП сотрудники полиции признали виновным водителя, управлявшего принадлежащим Палетаеву Ю.А. транспортным средством, а именно Антонюк В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Антонюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП следует признать Антонюк В.А.

ДТП произошло по причине нарушения Антонюк В.А. положений п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Вывод о нарушении положений правил дорожного движения Антонюк В.А. суд делает исследовав материалы ДТП, объяснения водителей по факту ДТП.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Палетаеву Ю.А., находится вне ответственности второго участника ДТП, страховой организации по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свою вину в ДТП Антонюк В.А. не оспаривает.

Между Палетаевым Ю.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Палетаева Ю.А. был осмотрен специалистом индивидуального предпринимателя ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

О данном осмотре Антонюк В.А. был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение.

В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца после именно ДТП составит 97394 рубля. В акте осмотра указаны повреждения автомобиля именно в результате ДТП.

За производство оценки причиненного ущерба Палетаев Ю.А. оплатил 4000,00 рублей.

После ДТП автомобиль <данные изъяты> возвращен Антонюком В.А. Палетаеву Ю.А. в день ДТП, тем самым договор аренды прекращен, что также сторонами не оспаривается. Акт передачи автомобиля после прекращения договора аренды от арендатора к арендодателю не составлялся.

Автомобиль не возвращен Антонюком В.А. Палетаеву Ю.А. после прекращения договора аренды в исправном состоянии. У автомобиля имелись повреждения, не указанные в акте приема-передачи арендатору и не полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задний бампер, крышка багажника, две передние противотуманные фары, левая задняя дверь и левое заднее крыло, усиление заднего бампера.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды Антонюком В.А. Палетаеву Ю.А. причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками Палетаева Ю.А. следует понимать расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Между Палетаевым Ю.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате использования автомобиля по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Палетаева Ю.А. <данные изъяты> был осмотрен специалистом индивидуального предпринимателя ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта по полученным повреждениям в ходе использования автомобиля по договору аренды, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

О данном осмотре Антонюк В.А. также был предупрежден, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра в соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет: 63 289 рублей 00 копеек.

За производство оценки причиненного ущерба Палетаев Ю.А. оплатил 4000,00 рублей.

Следует отметить, что автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом индивидуального предпринимателя ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта сразу после передачи его Палетаеву Ю.А. До осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, соответственно, выявленные повреждения не могли образоваться после получения автомобиля собственником.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Антонюк В.А. не представил доказательств, подтверждающих основания освобождения его от ответственности, либо наличия обстоятельств, явившихся причиной возникновения ущерба, за которые отвечают иные лица.

Возмещению подлежит восстановительный ремонт автомобиля, так как восстановление автомобиля экономически целесообразно в силу превышения рыночной стоимости автомобиля (п. 9.1. договора аренды) над стоимостью ремонта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Антонюк В.А. в пользу Палетаева Ю.А.:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97394,00 рубля,

- ущерб, причиненный автомобилю в ходе использования его по договору аренды, в размере 63289,00 рублей,

- убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 8000,00 рублей.

В силу положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Антонюк В.А. в пользу Палетаева Ю.А. судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5446,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 97394,00 ░░░░░,

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 63289,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5446,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>