Решение по делу № 33-4098/2015 от 14.10.2015

Дело № 33-4098 судья Степина М.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 декабря 2015 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Центрального районного суда города Твери от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова А.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Морозова А.Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Морозова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Северная казна», Мунтяну В.А. - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Морозов А.Н. 01 апреля 2015 года обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения суда, но не менее <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, с ответчика Мунтян В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что указанное лицо должно нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме в порядке статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова А.Н., управлявшего автомобилем марки «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Мунтяна В.А., управлявшего автомобилем марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак К №, получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Мунтян В.А., который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Морозова А.Н. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> № в ООО «СК «Северная казна», а ответственность Мунтяна В.А. застрахована в СОАО «ВСК» по полису <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба Морозов А.Н. обратился в ООО «НПО «Гарант-оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей с учетом износа ТС.

Определением от 20 апреля 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец Морозов А.Н., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности Викторова Д.А., который заявленные требования поддержал в части, предоставив письменный отказ от требований к ООО «СК «Северная казна» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Также представитель истца пояснил, что, поскольку истцом в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, ответ на которое до настоящего времени не получен, с РСА подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Определением суда от 18 июня 2015 года принят отказ Морозова А.Н. от исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчики ООО «Страховая компания «Северная казна», Российский союз автостраховщиков, Мунтян В.А., третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02 сентября 2015 года, ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом при вынесении решения был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ответ на обращение истца Российский союз автостраховщиков направил информационное письмо с разъяснениями. Податель жалобы обращает внимание на то, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со статьей 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Податель жалобы отмечает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако, согласно исковому заявлению, истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред.

Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

СОАО «ВСК» является действительным членом РСА. Истец должен в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к СОАО «ВСК».

В жалобе указано, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Со ссылкой на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, представитель ответчика указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. РСА в установленный законом срок направил истцу информационное письмо с разъяснениями о получении страховой выплаты. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд с иском к РСА о взыскании штрафа после получения в установленный законом срок информационного письма РСА является злоупотреблением правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец, представители страховых компаний и РСА не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца Викторова Д.А., уточнившего заявленные требования и полагавшего их подлежащими удовлетворению, ответчика Мунтяна В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Морозова А.Н., управлявшего автомобилем марки «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Мунтяна В.А., управлявшего автомобилем марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Мунтян В.А., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Морозова А.Н. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> № № в ООО «Страховая компания «Северная казна». Ответчик Мунтян В.А. представил полис <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК».

За возмещением причиненного ущерба Морозов А.Н. обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны ООО «Страховая компания «Северная казна» и Мунтян В.А. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Банка России от 22 апреля 2015 года (приказ № ОД-876) у ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Российский союз автостраховщиков определением от 20 апреля 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 14 мая 2015 года - в качестве соответчика.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При определении круга лиц, участвующих в деле, и их надлежащего процессуального статуса, суд первой инстанции не учел приведенные разъяснения, положения пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию виновника ДТП - СОАО «ВСК», чем нарушил положения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера заявленных требований, их предмета и основания, указанная страховая компания должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, что в силу частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 года третье лицо СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова А.Н., управлявшего автомобилем марки «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Мунтяна В.А., управлявшего автомобилем марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Мунтян В.А., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

По результатам осмотра автомобиля истца по направлению страховой компании в ООО «Сигма авто» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, затем для определения размера ущерба Морозов А.Н. обратился в ООО «НПО «Гарант-оценка», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей с учетом износа ТС. За составление заключения независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства ДТП, объем и размер причиненного ущерба ответчики, в том числе и Мунтян В.А., не оспаривали.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как предусмотрено статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений обязательного страхования гражданской ответственности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике.

Из представленной ответчиком Мунтяном В.А. по запросу судебной коллегии копии страхового полиса следует, что ранее его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгострах», срок действия договора страхования был определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности, представленным Мунтяном В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что договор страхования, заключенный с СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, действует с 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не ссылался на то, что договор страхования признавался недействительным, доказательств того, что в нем указаны условия, не соответствующие согласованной договоренности сторон при заключении договора о сроке его действия, не представлено.

Соответственно, на момент ДТП гражданская ответственность Мунтяна В.А. по состоянию на 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с чем иск, предъявленный Морозовым А.Н., в том числе и в части взыскания расходов на проведение экспертизы, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Мунтяна В.А. как непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным ответчикам, следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Твери от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Морозова А.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна», Мунтяну В.А., Российскому союзу автостраховщиков, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Морозова А.Н. к Мунтяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мунтяна В.А. в пользу Морозова А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мунтяна В.А. в пользу Морозова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Мунтяна В.А. в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Северная казна», СОАО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая