Решение по делу № 2-188/2024 (2-3071/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-188/2024

УИД 33RS0001-01-2023-003291-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» февраля 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участие:

истца Левина И.В.,

представителя истца по устному ходатайству Бартенева А.В.,

представителя ответчика АО «ДЭП №7» Кочнева И.С.,

представителя третьего лица ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород Маркина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Левина И. В. к АО «ДЭП-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Левин И.В. обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле ...., государственный номер ...., по ФАД М7 Волга по направлению от г.Нижний Новгород в сторону г.Владимира, он в районе 225 км +500 м попал в яму на дорожном покрытии. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого колеса. Истец полагает, что причиной указанного ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

АО «ДЭП №7» осуществляет работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на федеральных дорогах.

Для определения стоимости размера ущерба Левин И.В. обратился в ООО «Консалтинговый Центр» «НЕЗАВИСИМОСТИ». Согласно Заключению эксперта при решении вопроса о выплате материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС марки ...., государственный номер .... составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ Левин И.В, обратился в АО «ДЭП №7» с досудебной претензией.

В настоящее время ответчик оставил претензию без внимания.

Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере ....

Истец Левин И.В. с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5495 руб.

Истец Левин И.В., представитель истца Бартенев А.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Истец Левин И.В. дополнительно пояснил, что испорченный диск с покрышкой выбросил, остальные 3 колеса продал. В настоящее время ездит на зимней резине.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 7» Кочнев И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает экспертное заключение, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород Маркин С.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, полагал, что в случае установления вины ответчика АО «ДЭП №7» заявленный ущерб полежит к взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Левин И.В., двигаясь на своем автомобиле ...., государственный номер ...., по ФАД М7 Волга по направлению от г.Нижний Новгород в сторону г.Владимира, в районе 225 км +500 м попал в яму на дорожном покрытии. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого колеса.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Камешковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Левин И.В. обратился к ответчику АО «ДЭП №7» с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовала.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Южный обход г.Владимира в том числе участок, на котором произошло указанное ДТП, находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (далее - Учреждение) в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 515-р от 09.06.2007 «О закреплении недвижимого имущества за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В соответствии с п.3.3.1., п.3.3.13 Устава (https://bus.gov.ru/agencv/l61210) Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, а не самостоятельно.

Во исполнение функции государственного заказчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород 04.06.2018 заключило с АО «ДЭП № 7» Государственный контракт № 199 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660), информация о котором размещена в Информационнотелекоммуникационной системе «Интернет» на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки hups:/7zakupki.gov.ru/ (реестровый номер Контракта 1503103554918000094)

Объект передан на содержание Исполнителю по Контракту - АО «ДЭП № 7» согласно акту от 04.06.2018, соответственно на дату дорожно- транспортного происшествия содержание указанного участка автодороги осуществлял Исполнитель по Контракту - АО «ДЭП № 7».

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель АО «ДЭП № 7» оказывает услуги по содержанию, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Так, для исполнения названного Контракта Исполнитель АО «ДЭП № 7» принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- согласно п.7.3.3. Контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта;

- согласно п. 7.3.6. Контракта в течении 3 дней информирует о выявленных дефектах в ранее выполненных работах по реконструкции или строительству, капитальному ремонту, ремонту или содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, плановопредупредительные работы) на участках Объекта и (или) искусственных дорожных сооружениях в его составе;

- согласно п. 7.3.45. Контракта исполнитель обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ (оказании услуг) и безопасности движения на объекте. Обеспечить в ходе оказания услуг и ремонта выполнение на площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

    При этом п. 7.3.56. Контракта установлено, что Исполнитель не вправе полностью или частично прекращать, или приостанавливать содержание Объекта, за исключением случаев, прямо предусмотренных Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП по состоянию на дату его совершения, возложена на АО «ДЭП № 7».

В силу п. 13.7. Контракта Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных, дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик АО «ДЭП № 7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ООО «Консалтинговый Центр» «НЕЗАВИСИМОСТИ».

Согласно экспертному заключению при решении вопроса о выплате материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС марки ...., государственный номер .... составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Костной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные повреждения транспортного средства марки ...., государственный номер .... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом причиненных ДТП внешних и внутренних повреждений, особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, без учета износа на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен рублей, составляет ....

Сторонами данное судебное заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае – АО «ДЭП №7».

С учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере ....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом понесены расходы по оплату услуг независимой экспертизы ООО «Консалтинговый центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в сумме ...., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с нарушением прав Левина И.В..

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28).

Таким образом, с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левина И. В. к АО «ДЭП-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН 3327848404) в пользу Левина И. В. (паспорт ....) возмещение материального ущерба в сумме 168 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 495 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 22.02.2024