Решение от 27.05.2020 по делу № 22-811/2020 от 28.04.2020

Судья Касаткин А.В. Материал № 22-811/2020

№4/1-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р Е.И.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного Мезенцева К.А.,

защитника – адвоката Романенкова П.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мезенцева К.А. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденногоМезенцева К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, заслушав выступления осужденного Мезенцева К.А. и адвоката Романенкова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Василькова А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев К.А., 12 июля 1977 года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, осужденный приговором Солнцевского районного суда ... от (дата) по ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мезенцев К.А. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале. Обращает внимание, что суд первой инстанции, повторно рассматривающий его ходатайство, вопреки доводам кассационного определения от (дата) , не только не устранил нарушения законности, а вновь прибегнул к тем же основаниям, по которым ранее было отменено судебное решение. Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года «О практике применения норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указал, что отменяя постановления суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суждения о том, что он, Мезенцев К.А. не предпринимал достаточные попытки принесения извинений потерпевшим не основаны на законе, так как закон не содержит критериев достаточности извинений, при этом, обращает внимание, что он переписывался с потерпевшими и просил у них прощения, кроме того, ссылка суда первой инстанции о недостаточности возмещения вреда также не основана на законе, и даже в том случае, если вред возмещен в недостаточном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что возвращая материал на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал, что сведений отрицательно характеризующих его как осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судами не установлено и в постановлениях не приведено, при этом, судами обеих инстанций не приведено убедительных суждений о том, почему приведенные выше обстоятельства, касающиеся его позитивного поведения, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что повторно отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд вновь сослался на то, что условно-досрочное освобождение это право, а не обязанность суда, наличие поощрений - обязанность осужденного их получать, наличие частично погашенной задолженности по гражданским искам само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, кроме того, суд вменил ему в обязанность представление доказательств об уплате алиментов на его несовершеннолетнего ребенка и об уменьшении их размера, со ссылкой на обязанность их уменьшения, что, по мнению осужденного, является несостоятельным, противоречащим закону доводом, ущемляющим права его ребенка. Находит вывод суда о том, что он не желает погашать иск и возмещать потерпевшим ущерб, несостоятельным, считает, что частичное погашение иска не свидетельствует о его нежелании исправляться. По мнению Мезенцева К.А., суд не найдя отрицательных оснований в его поведении за время отбывания наказания вновь отказал ему по формальным и надуманным мотивам. За время отбывания наказания, он имеет 22 поощрения, взысканий не имеет, активно принимал все меры для того, чтобы встать на путь исправления. Указывает, что поощрения – это активный процесс со стороны осужденного, они выносятся за работу на промзоне, за участие в ремонте общежития отряда, за участие в мероприятиях воспитательного характера, за участие в спортивных и прочих мероприятиях, проводимых воспитательным отделом колонии. Считает, что суд учел мнение администрации учреждения лишь формально, несмотря на положительную характеристику представителя ФКУ КП-№ М М.И., поддержавшего его ходатайство и пояснившего, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению осужденного, прокурор в судебном заседании свою позицию не мотивировал, каких-либо убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, не привел. По мнению осужденного, у суда имелось достаточно данных о том, что он своим поведением и отношением к труду доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения и достаточно законных оснований для удовлетворения ходатайства, однако, суд отказав в его удовлетворении, свое решение в достаточной степени не обосновал, при принятии решения по ходатайству, судом в качестве основания для отказа в его удовлетворении учтены не предусмотренные действующим законом основания. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 02 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что вновь в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства указано обстоятельство, не исследованное в судебном заседании, а именно, цели наказания и достижение социальной справедливости, между тем, по мнению осужденного, именно в целях восстановления социальной справедливости, ему назначен реальный срок наказания, поскольку само по себе уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. Указывает, что в соответствии п.20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ решение об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные требования судом при рассмотрении вопроса не выполнены, сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в надлежащей степени не исследованы, выводы суда мотивированы только ссылкой на право суда освободить осужденного условно-досрочно так как суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, при наличии, предусмотренного законом контроля за осужденными при условно-досрочном освобождении, лишает его права доказать факт своего исправления, в том числе за пределами исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, освободив его условно-досрочно на неотбытый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мезенцева К.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. находит постановление суда обоснованным. Указывает, что осужденный имеет ряд исполнительных документов, неотбытая часть наказания является значительной по отношению к назначенной, нет достаточных доказательств, указывающих на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденного, как утрата им общественной опасности, может подтверждаться отсутствием взысканий, наличием поощрений, добросовестным отношением к своим обязанностям, стремлением трудиться, а также примерным поведением.

При оценке поведения осужденного принимается во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.

Из материалов дела следует, что осужденный Мезенцев К.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Изложив в постановлении данные о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Мезенцева К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не в полной мере учел все обстоятельства в совокупности.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Мезенцев К.А. с (дата) отбывает наказание в ФКУ КП№ УФСИН России по ..., где характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину по приговору признал; за период отбывания наказания поощрялся 22 раза, взысканий не имеет.

Администрация ФКУ КП№ УФСИН России по ..., то есть лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, указали в характеристике, что осужденный Мезенцев К.А. для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания были достигнуты, данный осужденный встал на путь исправления, администрация ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддерживает. В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал. По результатам психологического обследования можно предположить, что прогноз адаптации Мезенцева К.А. к жизни на свободе благоприятный. Согласно выпискам из протокола заседания № СВО отряда № ФКУ КП-№ УФСИН России по ... от (дата) , протокола № административной комиссии от (дата) принято решение поддержать ходатайство Мезенцева К.А. об условно-досрочном освобождении.

Как видно из справки ФКУ КП-№ УФСИН России по ... по состоянию на (дата) с осужденного Мезенцева К.А. по судебному приказу № от (дата) ежемесячно производятся удержания алиментов в размере 25% в пользу Мезенцевой Е.Н., задолженности не имеется; по исполнительному листу № от (дата) удержано в пользу С К.А. <данные изъяты> внесено в счет досрочного погашения иска <данные изъяты> коп., остаток долга составляет <данные изъяты> коп.; по исполнительному листу № от (дата) удержано в пользу С О.В. <данные изъяты> коп., внесено в счет досрочного погашения иска <данные изъяты> коп., остаток долга составляет <данные изъяты> коп.; по исполнительному листу № от (дата) удержано в пользу И Ю.В. <данные изъяты> коп., внесено в счет досрочного погашения иска <данные изъяты> коп., остаток долга составляет <данные изъяты> коп.; по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника б/н от (дата) удержано в пользу Ш Н.А. <данные изъяты> коп., остаток долга составляет <данные изъяты> коп.; по постановлениям о взыскании исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты> коп. удержаний не производилось; по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника б/н от (дата) удержаний в пользу УФК по Смоленской области в размере <данные изъяты> коп. не производилось; по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника б/н от (дата) удержаний в доход федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> руб. не производилось.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, а наличие поощрений не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность, кроме того суд сослался на мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, отсутствие стремления к максимальному погашению причиненного им ущерба, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% дохода, не принятие Мезенцевым К.А. достаточных мер по заглаживанию вреда потерпевшим в полном объеме и по принесению извинений потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Таким образом, препятствием к условно-досрочному освобождению, наряду с другими обстоятельствами, может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда.

Из справки ФКУ КП№ УФСИН России по Смоленской усматривается, что Мезенцевым К.А. предпринимаются меры по возмещению причиненного преступлением вреда.

В то же время сведений об умышленном уклонении осужденного Мезенцева К.А. от возмещения вреда материалы дела и постановление суда не содержат. Мезенцев К.А. трудоустроен, исполнительные листы находятся на исполнении в бухгалтерии учреждения, по ним производятся удержания. Необходимо учитывать, что размер заработной платы осужденного в колонии-поселении небольшой и не позволяет лицу, отбывающему наказание, за время нахождения в колонии полностью погасить значительные суммы по исполнительным листам. Таким образом, судом не учтены объективные причины частичного возмещения осужденным причиненного ущерба, а именно, соразмерность его доходов с размерами исковых обязательств. Кроме того, материалы дела содержат сведения о внесении осужденным добровольно в кассу учреждения денежные средств в счет досрочного погашения иска в пользу каждого из потерпевших.

Ссылка суда на то, что с (дата) по настоящее время Мезенцев К.А. в добровольном порядке задолженность по гражданским искам не погашал, необоснованна, поскольку в добровольном порядке денежные средства вносятся при наличии такой возможности.

Указание суда на то, что отсутствуют доказательства необходимости взыскания с осужденного алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и что такое взыскание фактически направлено на уклонение от исполнения решений суда с целью уменьшения взыскания с должника, противоречит закону.

Не основаны на законе и суждения суда о том, что Мезенцев К.А. не предпринимал достаточные попытки принесения извинений потерпевшим, поскольку закон не содержит каких-либо критериев достаточности извинений, кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный направлял потерпевшим письма, в которых просил у них прощения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Мнение прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением администрации исправительного учреждения; позиция указанных лиц, как участников процесса, принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного. При этом следует отметить, что прокурор, возражая в удовлетворении ходатайства, ссылался лишь на размер непогашенной суммы по исполнительным листам и мнение потерпевших, которые при новом рассмотрении ходатайства осужденного не высказали своего мнения по данному вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности Мезенцева К.А., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к содеянному, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что прогноз его адаптации к жизни на свободе благоприятный.

На основании оценки указанных сведений, суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления осужденный Мезенцев К.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

В то же время, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания в виде лишения свободы к Мезенцеву К.А., которому также было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные сведения и обстоятельства совершенного осужденным преступления, не находит оснований для освобождения его полностью или частично от дополнительного наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами ч.2 ст.79 УК РФ, полагает необходимым возложить на Мезенцева К.А. обязанности, подлежащие исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 24 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░.36 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░