Решение по делу № 2-8703/2023 от 09.06.2023

                                                                                                   УИД № 23RS0031-01-2021-011473-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Лаптевой М.Н.

при секретаре                                Аюхановой Н.В.,

при участии истца                                ФИО1,

представителя истца                            ФИО4,

представителей ответчика                     ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1533300 рублей, неустойки в размере 320500 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 7600 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств                                  КАСКО № SYS1742427726, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Ауди», г/н. Е № 799, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий третьих лиц, автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г/н. № 799 составляет 1533300 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2252800 рублей, неустойку в размере 320500 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 7600 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа, просили применить положения                  ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № SYS1742427726, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Ауди», г/н. Е № 799, принадлежащее ФИО1 Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб», «Хищение» согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 3895000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия оплачена в размере 320500 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц было повреждено транспортное средством, принадлежащее ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается истребованным судом в рамках рассмотрения спора сообщением УФПС <адрес> (исх. № МР61-04/6847 от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

Установлено, что ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно направлялись телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлениями телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о вручении телеграммы специалисту Пастаджьян по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В материалы дела представлено письмо САО «РЕСО-Гарантия» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, согласно которому ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Однако, сведений о фактическом направлении указанного письма в адрес ФИО1 суду не представлено.

ФИО1 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1533300 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств в добровольном порядке.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», г/н. №, 2018 года выпуска, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц на обочине автодороги по <адрес>, составляет 2252800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Указанные выводы также подтверждены позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Доводы страховой компании о том, что в их адрес не направлялось заявление о наступлении страхового случая, объективно опровергаются сообщением УФПС <адрес> (исх. № МР61-04/6847 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому письмо с объявленной ценностью с описью 35399384005074, поданное в адрес ПАО «Ресо-Гарантия», поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (ОПС) Новороссийск 353900, вручено 18.012021 адресату (л.д. 173).

Доказательств рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт страховой организацией суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика, фотоснимки, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «ЭКС-Про» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 2252800 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

        В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 320500 рублей.

Обсуждая доводы представителей ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и размера нарушенного обязательства, обстоятельств дела, фактического бездействия со стороны ответчика, судом не установлено.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом того обстоятельства, что потребитель длительный срок не имел возможности получить удовлетворение своих законных требований по причине намеренного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

        Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1288150 рублей (2252800 рублей + 320500 рублей + 3000 рублей) : 2, из которых: 2252800 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 320500 рублей - неустойка, 3000 рублей - компенсации морального вреда.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1200000 рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг дефектовки в размере 7600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 15195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2252800 рублей, неустойку в размере 320500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1200000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 7600 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 15195 (пятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: