Решение от 07.11.2019 по делу № 33-7307/2019 от 17.10.2019

Дело № 33-7307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Заплоховой И.Е., Тумашевич Н.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу №2-278/2019 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, и его представителя – Лашиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Тосненский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 1128600 руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №, принадлежащее ФИО2, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем FORD, гос.№ №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия». Поскольку по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования потерпевшего с истцом, то последний осуществил выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 2228600 руб. Согласно отчету об оценке, стоимость годных остатков составляет 700000 руб. Страховая компания виновника ДТП ООО «Московия» возместила по полису ОСАГО сумму в размере 400000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, а значит, страховое возмещение подлежит выплате в равных долях. Просил применить положения ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда ввиду тяжелого материального положения и нахождения на иждивении ребенка.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1128600 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 13843 руб.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично – взыскав ущерб в сумме, не превышающей 364300 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 не может подтверждать вину ответчика, а только фиксирует сам факт ДТП. Считает, что заключение экспертов № не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с многочисленными нарушениями, техническими и методологическими ошибками. Суд не обоснованно отказал в принятии представленного со стороны ответчика заключения № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», указав, что выполнившее заключение лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, согласно мнению квалифицированного специалиста-автотехника, степень вины участников ДТП является равной, схема ДТП не пригодна с технической точки зрения для проведения исследования. Возражает против отклонения судом первой инстанции просьбы о снижении возмещения ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ввиду исключительных обстоятельств ответчика, тяжелого материального положения и состояния здоровья, нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери.

Судом допущены процессуальные нарушения, в судебном заседании 02.08.2019 представителю ответчика не разъяснили его процессуальные права, при назначении товароведческой экспертизы суд огласил определение о поручении судебной экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», однако изготовил определение о назначении экспертизы в ООО «СИНЭО».

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, оснований для недоверия эксперту, исполнившего по ходатайству и выбору ответчика экспертизу, не имеется. Ссылка ответчика на ст. 1083 ГК РФ несостоятельна ввиду отсутствия со стороны потерпевшего грубой неосторожности, как и нарушения ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждается объяснениями в материалах ГИБДД, который начал оспаривать свою вину только после предъявления иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. +300 м. автодороги Россия в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомашиной Volkswagen Tiguan, гос.№ №, и ФИО1, управлявшей автомашиной FORD, гос.№ №. Согласно постановлению инспектора ДПС №18810047160001310909 об административном правонарушении от 21.07.2017, виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство ФИО2 было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № №, ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Московия» по полису №.

Платежным поручением №649661 от 17.10.2017 собственнику транспортного средства Volkswagen Tiguan была перечислена сумма страховой выплаты в размере 2228600 руб.

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость годных остатков поврежденной автомашины Volkswagen Tiguan составила 700000 руб.

Истцом 19.12.2017 в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 1128600 руб., которое оставлено без ответа.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, что ДТП произошло не по вине ответчика, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД, поскольку обязанность представления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике.

Из пояснений ФИО2, данных работникам ГТИБДД, ответчик не пропустил его транспортное средство. ФИО1 стоял на перекрестке и неожиданно выехал перед автомашиной ФИО2, перегородив ему дорогу, ФИО2 попытался уйти от столкновения. Ответчик свою вину признал, доказательств того, что ФИО2 шел с превышением скорости и не предпринял мер, чтобы избежать столкновение, не представлено, что ответчик выехал перед автомашиной ФИО2 на расстоянии, позволяющем ему снизить скорость и остановиться, т.е. у него имелась техническая возможность избежать ДТП.

Доводы ответчика, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017, и заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, являются не обоснованными, т.к. данные доказательства, оценивались судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с учетом того, что ответчик признавал свою вину в ДТП, в нарушении положений п.13.9 ПДД. В силу конструкции ст.1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства отсутствия вины, и наличие вины у второго участника ДТП лежит на ответчике, таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в снижении размера подлежащего взысканию ущерба, с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что его материальное положение не позволяет ему выплатить причиненный ущерб, с учетом того, что ответчик работает, однако справок о своем заработной плате не представил, также получает пенсию по старости, им не представлено доказательств наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, также не представлено доказательств отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик не лишен права в случае его тяжелого материального положения, заявлять о предоставлении рассрочки или отсрочки по исполнению решения суда, представив доказательства данным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.