Решение по делу № 1-390/2016 от 15.06.2016

уголовное дело № 1-390/16

поступило в суд 15.06.2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                18 июля 2016 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                    Карпеца О.А.,

при секретаре                                Бакиной О.В.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Васильковой В.Г., подсудимых Полещука Д.И., Морозова С.В., Хомякова А.А., защитников адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Яковлевой Н.Я., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кузнецова М.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бабыниной Л.Г. представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела №... в отношении

Полещука Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., со ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

Морозова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

Хомякова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Полещук Д.И., Морозов С.В. и Хомяков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 29.04.2016 около 17 часов Полещук Д.И., Морозов С.В. и Хомяков А.А., находясь у приусадебного участка <адрес>, по предложению Полещука Д.И., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества 1, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью совершения преступления Полещук Д.И., Морозов СВ. и Хомяков А.А. распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 29.04.2016 около 17 часов Полещук Д.И., Морозов СВ. и Хомяков А.А. прошли на территорию приусадебного участка <адрес>, принадлежащего 1, где действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Полещук Д.И., Морозов СВ. и Хомяков А.А., воспользовавшись тем, что хозяев дома нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, тайно, умышлено, с корыстной целью с территории приусадебного участка вышеуказанного дома совместно похитили принадлежащее 1 имущество, а именно: совместно втроем разобрав кирпичную кладку стены дома, похитили встроенную в нее металлическую калитку размером 1м х 1,8м стоимостью 1000 рублей. После чего, Полещук Д.И., Морозов СВ. и Хомяков А.А. вместе прошли на территорию участка, где совместно втроем похитили, сняв с навесов металлического каркаса две металлические створки ворот размером 1,25м х 2м каждая и стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей. После этого Полещук Д.И., Морозов СВ. и Хомяков А.А. втроем прошли вглубь указанного участка, где втроем, выдернув из земли, похитили 5 металлических столбов диаметром 120 мм и длиной 2,3 м стоимостью 400 рублей за штуку на общую сумму 2000 рублей.

С похищенным имуществом Полещук Д.И., Морозов С.В. и Хомяков А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Полещука Д.И., Морозова СВ. и Хомякова А.А. потерпевшему 1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимые Полещук Д.И., Морозов С.В., Хомяков А.А. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили в присутствии защитников свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники Кузнецов М.А., Яковлева Н.Я., Бабынина Л.Г. поддержали подсудимых, и пояснили, что подсудимые Полещук Д.И., Морозов С.В., Хомяков А.А. заявили такое ходатайство добровольно, последствия им разъяснены.

Потерпевший 1 не возражал против рассмотрения данного дела в порядке особого производства, исковых требований не имел, поскольку ущерб в полном объеме возмещен, просил строго их не наказывать, что подтверждается его письменным заявлением.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимых Полещука Д.И., Морозова С.В., Хомякова А.А. п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые Полещук Д.И., Морозов С.В., Хомяков А.А. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия Полещука Д.И., Морозова С.В., Хомякова А.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления Полещуком Д.И., Морозовым С.В., Хомяковым А.А., которое относится к средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимых.

Так, Полещук Д.И. не судим, хотя официально не трудоустроен, однако занимается общественно полезным трудом, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, написал «явку с повинной», тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Морозов С.В. не судим, состоит на бирже труда, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с места жительства посредственно, написал «явку с повинной», тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Хомяков А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с места жительства посредственно, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимых, «явки с повинной» Полищука и Морозова, отсутствие судимостей, полное возмещение ущерба по делу.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимым, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимых, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Полещук Д. И., Морозова С. В., Хомякова А. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ) и назначить им наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, каждому.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания осужденным Полещуку Д.И., Морозову С.В., Хомякову А.А. считать условной с испытательным сроком в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденных Полещука Д.И., Морозова С.В., Хомякова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Полещук Д.И., Морозову С.В., Хомякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован с учетом требований с.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья